Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2197/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-44968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Орлом А.М. - по доверенности от 01.09.2014

от ответчика (должника): Радчук В.В. - по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2197/2015) ООО "СК "Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-44968/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО ТМК Строй"

к ООО "СК "Нева" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Строй" (ОГРН 1089847382910, адрес 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., 13, лит. Е, оф.408) (далее - ООО "ТМК Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Нева" (ОГРН 1077847542893, адрес 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 6, лит. А) (далее - ООО "СК "Нева", ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности и 7 982,77 руб. пеней.

Впоследствии истец ходатайствовал о принятии увеличения исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 725 706,53 руб. и пени в размере 85 785,33 руб. Судом указанные уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск, который был возвращен судом определением от 02.10.2014.

Решением суда от 06.10.2014 по настоящему делу с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "ТМК Строй" было взыскано 725 706,53 руб. задолженности и 85 785,33 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ТМК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "СК "Нева" расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик, полагает, что судом не достаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из предмета договора 125 000 руб. сторонами определена стоимость услуг за представление интересов в судах трех инстанциях, в то время как рассмотрение настоящего дела по существу было только одной судебной инстанцией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. в суде первой инстанции подтверждается договором от 11.07.2014 N 176/ЮВ-2014 на юридическое обслуживание, выписками по лицевому счету, платежными поручениями от 06.10.2014 N 765 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014 N 557 на сумму 30 000 руб., от 18.12.2014 на сумму 65 000 руб., актом от 05.12.2014 N 174 на сумму 125 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов ООО "СК "Нева" суду не представило.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ООО "СК "Нева" в пользу ООО "ТМК Строй" судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал на определение сторонами договора стоимости подлежащих оказанию услуг в размере 125 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в трех инстанциях, поскольку из предмета договора и порядка оплаты (пункты 1.1 и 3.1-3.2) прямо следует, что стоимость в размере 125 000 руб. является стоимость услуг по представлению интересов Истца по взысканию с Ответчик задолженности до вступления решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Истцом соответствия заявленных к взысканию расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги основан на неправильном толковании норм права, поскольку распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-44968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато