Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1108/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

Дело N А53-28186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-28186/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад села Старые Тукмаклы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Беньяминов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад села Старые Тукмаклы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - МБДОУ Детсад села Старые Тукмаклы) о взыскании 99900 рублей задолженности по договору поставки и 109090,80 рублей пени.

Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 118158 руб., в том числе 99900 руб. - сумма основного долга, 8991 руб. - пени за период с 31.10.2014 по 29.11.2014, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4267 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2014 по 29.11.2014, то есть до даты окончания действия договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части снижения размера отыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что в договоре не было предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между предпринимателем Беньяминовым С.Н. (Поставщик) и МБДОУ Детский сад села Старые Тукмаклы муниципального района Кушнаренковского района Республики Башкортостан (Покупатель) заключен договор поставки N 177 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детский уличный комплекс, согласно спецификации товара, в количестве 1 комплекта по цене 99900 руб. за один комплект, включая доставку.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 99900 руб.

Согласно пункта 2.2 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности является дата передачи товара покупателю, указанная в товара-транспортной накладной или ином документе, удостоверяющем факт получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата по факту получения товара, до 30.10.2014.

В силу положений пункта 7.2 договора, предусмотрено, что при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3 % от стоимости за каждый день просрочки.

Срок действия договора - 30.11.2014 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору в случае невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются по месту нахождения поставщика.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленный товар стоимостью 99900 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основной целью неустойки является обеспечение надлежащего исполнения обязательства, защита интересов добросовестного хозяйствующего субъекта и восстановление его прав, нарушенных вследствие просрочки исполнения обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае при стоимости поставленного муниципальному учреждению оборудования в размере 99900 рублей размер договорной неустойки, рассчитанный истцом, составил 109090,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определив размер неустойки с учетом срока действия договора в размере 8991 руб., суд фактически применил принцип адекватности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и её соразмерности нарушенным интересам.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара привело к выбытию из хозяйственного оборота истца денежных средств в размере 99 900 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение ответственности в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки не отвечает необходимости восстановления нарушенного права, при этом взыскание неустойки в размере 8991 рублей является адекватной мерой и соразмерной обычаям финансового оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку законности судебного акта судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку материалов дела и доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда от 23.12.2015.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу А53-28186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица