Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-1000/16

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А28-8234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Брызгалова М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-8234/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН: 4345344850, ОГРН: 1124345027630)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 07.07.2015 N 15/303/15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 29.12.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надзорный орган указывает на то, что на момент заключения договоров управления многоквартирным домом (период с 29.01.2015 по 18.02.2015) лица, их подписавшие, не являлись собственниками помещений данного дома, при этом договоры управления заключены до принятия 12.03.2015 решения о выборе способа управления домом, что не может свидетельствовать о реализации принятого решения о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации. С учетом изложенного ответчик настаивает на том, что у органа местного самоуправления имелись предусмотренные частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, обращая внимание на то, что в установленном законом порядке результаты такого конкурса не были оспорены. Таким образом, единственной организацией, правомочной осуществлять функции управления спорным многоквартирным домом, по убеждению Инспекции, является ООО "УК "Промжилсервис", признанное победителем открытого конкурса. Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом" принято при отсутствии необходимого кворума лицами, исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не являющимися на момент проведения общего собрания собственниками помещений дома, что, как полагает надзорный орган, влечет ничтожность принятого решения в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ независимо от непризнания его таковым в судебном порядке.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель ООО "УК "Наш Дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 09.03.2016.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12.

В период с 07.03.2015 по 11.03.2015 проведено общее собрание участников общей долевой собственности данного дома в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления домом; принято решение о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации. Данное решение оформлено протоколом от 12.03.2015. Общество направило в орган местного самоуправления уведомление о результатах проведенного собрания с приложением протокола от 12.03.2015 с просьбой не проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, назначенный на 13.03.2015. Названное уведомление зарегистрировано администрацией города Кирова 12.03.2015.

Вместе с тем 13.03.2015 администрацией города Кирова проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12, победителем которого признано ООО "УК "Промжилсервис". Результаты конкурса оформлены протоколом от 13.03.2015 N 97.

25.03.2015 в Инспекцию поступило письмо администрации города Кирова, в котором указано, что поступивший в адрес органа местного самоуправления протокол общего собрания собственников от 12.03.2015 не соответствует положениям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 411/пр, поскольку жильцы многоквартирного дома не зарегистрировали право собственности на жилые помещения в доме.

30.04.2015 надзорный орган, проведя в отношении ООО "УК "Наш Дом" внеплановую документарную проверку и усмотрев нарушения порядка проведения в период с 07.03.2015 по 11.03.2015 собрания собственников помещений (участников долевой собственности) многоквартирного дома, выдал Обществу предписание N 15/195/15 об исключении препятствования в реализации итогов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 13.03.2015.

03.06.2015 исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 30.04.2015 N 15/195/15.

В ходе проверки, проведенной в период с 09.06.2015 по 07.07.2015, установлено, что ООО "УК "Наш Дом" не представило документы, указывающие на исполнение ранее выданного предписания. Указанные выводы отражены в акте проверки от 07.07.2015 N 15/303/15.

07.07.2015 в адрес Общества выдано предписание N 15/303/15, которым на ООО "УК "Наш Дом" возложена обязанность устранить нарушение требования части 9 статьи 161 ЖК РФ, выразившееся в неправомерном управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д.12, и исключить препятствования в реализации итогов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 13.03.2015 N 97.

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 07.07.2015 N 15/303/15, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств признания в установленном порядке недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 07.03.2015 по 11.03.2015 участниками общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, и пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "УК "Наш Дом" не выбрано в качестве единственной управляющей организацией и, как следствие, недоказанности факта нарушения заявителем части 9 статьи 161 ЖК РФ. При таких обстоятельствах требование Общества было удовлетворено, оспариваемое предписание Инспекции как не отвечающее требованиям законности и обоснованности признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из материалов дела видно, что в период с 07.03.2015 по 11.03.2015 участниками общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12, проведено голосование в заочной форме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по результатам проведения которого принято решение о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации. В январе - феврале 2015 года Общество заключило договоры управления данным многоквартирным домом. Однако, 13.03.2015 органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Тургенева, д. 12, победителем которого признано ООО "УК "Промжилсервис".

В ходе проведения внеплановой документарной проверки надзорным органом сделан вывод о ничтожности принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "УК "Наш Дом" в качестве управляющей организации. Кроме того, ответчик посчитал, что такое решение не было реализовано в установленном порядке. Данные обстоятельства признаны достаточными для вывода о наличии у администрации города Кирова оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. При этом ответчик настаивает на том, что единственной управляющей организацией, правомочной осуществлять функции управления спорным домом, является ООО "УК "Промжилсервис".

Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами регулируются положениями ЖК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома может являться ничтожным в том случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако, выводы Инспекции об отсутствии кворума для проведения собрания и о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 12.03.2015, не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не подтверждены достаточными доказательствами и, кроме того, сделаны без учета следующих обстоятельств.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать принятое общим собранием решение о выборе управляющей организации порочным.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Между тем, в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 ЖК РФ).

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75.

Пунктом 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указано выше, участники долевого строительства дома N 12 по улице Тургенева провели общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 12.03.2015. Лица, участвовавшие в голосовании, большинством голосов выбрали способ управления (управление управляющей организацией) и управляющую организацию - ООО "УК "Наш Дом". Договоры управления заключены в период с 29.01.2015 по 18.02.2015. На момент проведения администрацией города Кирова конкурса принятое решение о выборе способа управления названным многоквартирным домом было реализовано. При этом 12.03.2015 органом местного самоуправления получено уведомление о результатах проведенного собрания с приложением протокола от 12.03.2015 с просьбой не проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, назначенный на 13.03.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

В рассматриваемом случае действия администрации города Кирова, обладавшей сведениями о принятом собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решении, по проведению конкурса не способствовали соблюдению установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирным домом.

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности утверждения надзорного органа о том, что единственной организацией, правомочной в данном случае осуществлять функции управления спорным многоквартирным домом, является ООО "УК "Промжилсервис", признанное победителем открытого конкурса, представляются несостоятельными. Надлежащих доказательств того, что такой организацией не является Общество, ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представлено. Сведений о том, что оформленное протоколом заочного собрания решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании от 12.03.2015 оспорено, материалы дела также не содержат. Заключенные с ООО "УК "Наш дом" договоры управления являются действующими. Следовательно, оснований считать принятое собственниками помещений решение нереализованным также не имеется.

Изложенное в предписании требование об устранении нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ и исключении препятствования в реализации итогов конкурса по отбору управляющей организации, адресованное выбранной собственниками помещений управляющей организации - ООО "УК "Наш Дом", - не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 07.07.2015 перечислены нарушения норм жилищного законодательства, допущенные собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме при проведении общего собрания. В качестве правового основания выдачи оспариваемого предписания указаны часть 2 статьи 20, части 9, 13 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Правил N 75. Однако, указание на нарушение Обществом требований ЖК РФ и Правил N 75 акт проверки не содержит. Таким образом, помимо прочего оспариваемое предписание не соответствует содержанию акта проверки, выдано об устранении тех нарушений, наличие которых в деянии ООО "УК "Наш Дом" не было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки и не отражено в акте проверки. Кроме того, из содержания предписания не понятно, в чем заключается нарушение Обществом требований частей 9, 13 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75, в чем выразилось препятствие со стороны ООО "УК "Наш Дом" в реализации итогов проведенного конкурса. Общество не является участником правоотношений, связанных с проведением конкурса, осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решения собрания собственников, которое не признано в установленном порядке недействительным.

Часть 13 статьи 161 ЖК РФ предусматривает обязанность органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, однако не возлагает каких-либо обязанностей на управляющую организацию. Более того, данная норма не лишает владельцев жилых помещений дома права реализовать выбор способа управления домом. В этой связи ссылки представителя Инспекции на то, что администрация города Кирова, организовав проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, действовала в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства, не свидетельствуют о правомерности возложения на Общество указанной в предписании обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 20, 46 ЖК РФ, статьи 17 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-8234/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина по жалобе с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-8234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева