Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-156/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Цику Ф.Т. по доверенности от 26.02.2016,

от ООО "Новоросметалл": представитель Леписткин В.В. по доверенности от 12.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к ООО "Новоросметалл",

3-е лицо Ткаченко А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 125-п от 18.05.2011 года купли-продажи части земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:1120, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новоросметалл", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2015 г. ходатайство ООО "Новоросметалл" о назначении повторной оценочной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новоросметалл" недействительной сделкой отказано.

Конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новоросметалл" была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на пропуск управляющим срока исковой давности применительно к оспариванию сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции неверен, судом первой инстанции не учтено следующее:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 18.05.2011, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий, являющийся лицом оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента открытия конкурсного производства - 12.12.2014 г., и обратился в суд с заявлением 13.01.2015 г., срок исковой давности пропущен им не был.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 125-п от 18.05.2011 года купли-продажи части земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:1120, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новоросметалл", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал следующее:

Согласно условиям договора купли-продажи от 18 мая 2011 года N 125-п и акта приема-передачи ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) передало в собственность ООО "Новоросметалл" (покупатель) земельный участок, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Мысхако.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена отчуждаемого имущества составила 9 500 000 рублей.

В результате исследования конъюнктуры рынков, по данным ООО "Кредит-Сервис", рыночная стоимость (диапазон) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 площадью 5000 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 12 500 000 рублей, а по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года должником имущество реализовано за 9 500 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий при которых заключаются аналогичные сделки.

Полагая, что сделка между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и ООО "Новоросметалл" была совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 был передан ООО "Новоросметалл".

Постановлением Администрации МО г. Новороссийск N 2168 от 16.04.2012 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Мысхако, на "комплексная многоэтажная высокоплотная застройка".

На данном участке возведен и сдан в эксплуатацию жилой дом (разрешение на ввод в эксплуатацию N ru23308000-2058-13), Постановлением Администрации МО г. Новороссийск N6554 от 16.09.2013 г. жилому дому присвоен адрес Краснодарский край, г. Новороссийск, пр.Дзержинского 223-а.

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном жилом доме от 20.12.2014 г. определены доли собственников в праве общей долевой собственности в МКД, в том числе земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Председателем общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, пр.Дзержинского 223-а, выбран Ткаченко Александр Михайлович (собственник жилого помещения N 157).

Определением от 10.02.2016 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко А.М. -представителя собрания собственников жилых помещений. Ткаченко А.М. направил суду отзыв, в котром просил оставить судебны й акт без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Исходя из положений договора от 18.05.2011, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что покупатель по сделке является аффилированным с должником лицом, преследующим цель заключения злонамеренного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года N 125-п ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) передало в собственность ООО "Новоросметалл" (покупатель) земельный участок, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Мысхако.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена отчуждаемого имущества составила 9 500 000 рублей. Оплата по договору договора купли-продажи от 18 мая 2011 года N 125-п была произведена путем перечисления денежных средств ООО "Новоросметалл" на расчетный счет ЗАО "Агрофирмы "Мысхако" 27.05.2011 года и 09.08.2011 года в полном объеме.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на справку ООО "Кредит-Сервис".

Однако, представленная конкурсным управляющим справка ООО "Кредит-Сервис" о рыночной стоимости квадратного метра земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, содержит информацию по состоянию на 11.07.2014, в то время как оспариваемый договор и акт приёма-передачи земельного участка составлены 18.05.2011.

В ходе производства по делу была назначена оценочная экспертиза стоимости отчужденного земельного участка, проведение экспертизы поручено Экспертному центру "Регион Консалтинг".

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, о соответствии цены договора реальной стоимости земельного участка и отличается ли в худшую сторону цена спорного земельного участка от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.2011 года.

В заключении эксперта N о-15/56 от 22.05.2015 г. указано, что рыночная стоимость земельного участка округленно составляет 10 480 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена по цене 9,5 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора не отличается существенно (более 20%) в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, рыночная стоимость переданного по сделке земельного участка не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости оцениваемого объекта недвижимости и необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для производства повторной экспертизы по делу. Доказательств того, что экспертное заключение является неполным, содержит противоречи суду не представлено.

Доказательств того, что выводы эксперта недостоверны или противоречивы, в материалы дела не представлено. Не доказано, что цена отличается более чем на 20 процентов от рыночной цены. Управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118055:1120 составляет 12 500 000 руб.

Фактически доводы управляющего основаны на письме ООО "Кредит-Сервис", в котором указано, что рыночная стоимость (диапазон) земельного участка составляет 2000 - 2500 рублей за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо не может быть оценена как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Доводы управляющего о том, что в раках судебной экспертизы экспертом использованы сведения о земельных участках, которые не могут быть признаны аналогичными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что спорный земельный участок находится в районе с. Мысхако г. Новороссийск, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования. При сравнительном методе исследования использованы данные о земельных участках, находящихся также в п. Мысхако.

Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем, земельные участки, находящиеся в одном муниципальном образовании, имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев