Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-6365/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-170550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Премиум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-170550/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековой,

по иску ООО КБ "ОПМ-Банк"

к ООО "Технология-Лизинг"

третье лицо: ООО "Энерго Премиум"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Л.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг" (далее - ООО "Технология-Лизинг", ответчик) о взыскании 50 000 руб. по кредитному договору N 242-03631/11 от 29.11.2013 г.

ООО "Энерго Премиум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-115038/15 об оспаривании Договора цессии N 242-3631/11 от 27.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года приостановлено производство по делу А40- 170550/15 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-115038/15 по заявлению о признании недействительным договора цессии N 242-3631/11 от 27.04.2015 г., заключенного с ООО "Энерго Премиум" и применении последствий недействительности сделки.

С принятым определением не согласилось третье лицо - ООО "Энерго Премиум" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-115038/15 заявление о признании недействительным договора цессии N 242- 3631/11 от 27.04.2015 г., заключенного с ООО "Энерго Премиум" и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно отметил, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца, поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-115038/15 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-170550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская