Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28956/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-170550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ОПМ-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1429) по делу N А40-170550/15 по иску КБ "ОПМ-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739534371, ИНН 7710001820) 127055 г Москва ул. Палиха д. 10 копр. 7)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1067746621986, ИНН 7716549490) 127055,город Москва, улица Палиха,10,7)

третье лицо ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (ОГРН 1146952011733, ИНН 6949013188) 170541 обл Тверская р-н Калининский с Ильинское д. 14 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 242-03631/11 от 29.11.2013 г.

при участии:

от КБ "ОПМ-БАНК": не явился, извещен

от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ": не явился, извещен

от ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КБ "ОПМ-БАНК" (ООО) обратилось с иском к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 242-03631/11 от 29.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания договора цессии следует, что уступка совершена только в части сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 242-03631/11.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (N 40701978700000003631) 29.11.2013 Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 2 666 968,92 евро с назначением платежа "Выдача кредита по договору кредитной линии N 242- 03631/11 от 29.11.2013".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-115038/2015-24-300 "Б" Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), з отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации. В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации кредитный договор N 242-03631/11 от 29 ноября 2013 г., заключенный с Ответчиком обнаружен не были.

Согласно п.1 ст. 1102 Федерального закона от 26.01.1996 N 14-ФЗ "Гражданский текс Российской Федерации (часть вторая)" (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без любленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого терпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заявитель в жалобе ссылается на договор цессии.

Из материалов дела следует, что из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Цедент) и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 242-3631/11. По условиям данного договора ООО КБ "ОПМ-Банк" уступило ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" права требования к ООО "Технология Лизинг" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N N 242-3631/11 от 29.11.2013 г. На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 145 773 854, 20 руб. (согласно пункту 2.1. и приложения N 1 к договору цессии). Акт приёма-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015 г.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора цессии цена уступаемых прав требования составляет 145 773 854, 20 руб., оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Оплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем передачи в собственность Цедента ценных бумаг.

Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 27.04.2015 г., стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи Цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно: - простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07168 номиналом 60 418 630, 14 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 40 000 000 руб.); - простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07169 номиналом 60 418 630, 14 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 40 000 000 руб.); - простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07170 номиналом 60 418 630, 14 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 40 000 000 руб.); - простой вексель ООО "АГАВАТЕХНО" серия АТ N 07171 номиналом 38 930 524, 10 руб. со сроком погашения: по предъявлении, но ранее 27.04.2018 г. (цена реализации 25 773 854, 20 руб.).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору цессии N 242-3631/11 от 27.04.2015 г. установлено, что передача векселей осуществляется на основании указанного дополнительного соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи без составления дополнительных документов. Право собственности на векселя переходит к цессионарию в день подписания дополнительного соглашения.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ), в рамках которого конкурсному управляющему ООО КБ "ОПМ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии N 242-3631/11 от 27.04.2015, заключенного между ООО КБ "ОПМ- Банк" и ООО "ЭНЕРГОПРЕМИУМ".

Как верно указано судом, у истца отсутствует право требования к ответчику. Доказательств обратного заявитель жалобы не предоставил.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-170550/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-170550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким