Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-8238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-174827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковаой

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-174827/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1448),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг" (ОГРН 1125038000856, 141290, Московская обл., г. Красноармейск, ул. Лермонтова, д. 2)

к Автономной некоммерческой организации "Центр исследований постиндустриального общества" (ОГРН 1037739177343, 119034, г. Москва, Соймоновский пр-д, д. 7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов С.А. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: Кубышкин А.В. по доверенности от 28.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Центр исследований постиндустриального общества" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258.028 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.802 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8.160 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2/12, в соответствии п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика (л.д.31-38).

За оказываемые по договору услуги установлена плата в размере 20.000 руб. в месяц, оплата услуг осуществляется заказчиком до 5 числа текущего месяца. (п. 4.2 - 4.3 договора).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-166868/14 установлен факт оказания услуг, предусмотренных договором, что подтверждается актами об оказании услуг по договору за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013.

Пунктом 5.4. договора определено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, до которого должна быть произведена оплата.

Решением от 05.02.2015 по делу N А40-166868/14 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" задолженность в размере 100.400 руб. и неустойку в размере 263.120 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом был получен исполнительный лист, 29.05.2015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 100.400 руб. и в размере 263.120 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-166868/14 отменены в части взыскания с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" неустойки в размере 263.120 руб.

Истец, рассчитав, что за период с октября 2012 по май 2015. размер неустойки составляет 521.148 рублей, приняв во внимание, что неустойка в размере 263.120 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика, просил взыскать неустойку в размере 258.028 рублей.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки исходя из представленного ответчиком расчета.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-174827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук