Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-2177/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А65-5710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "АСД-имэкс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5710/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСД-имэкс", г. Москва (ОГРН 1027739445128, ИНН 280405823383),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1650254438),

о взыскании 2 781 571 руб. 42 коп. долга, 36 170 руб. 96 коп. пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874),

к закрытому акционерному обществу "АСД-имэкс", г. Москва (ОГРН 1027739445128, ИНН 280405823383),

о взыскании 88 884 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСД-имэкс", г.Москва, (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 3 359 374 рублей 29 копеек основного долга, 85 407 рублей 82 копеек пени.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в суд со встречным иском к закрытому акционерному обществу "АСД-имэкс" о взыскании 88 884 рублей 25 копеек долга за оказанные услуги.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец по встречному иску заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме, который был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года частичный отказ от первоначального иска принят, производство по делу в части первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД-имэкс" 577 802 руб. 87 коп. основного долга и 49 236 руб. 86 коп. неустойки прекращено, первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД-имэкс" 2 781 571 руб. 42 коп. долга, 36 170 руб. 96 коп. неустойки, отказ от встречного иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанное решение ответчиком обжаловано, однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "Оптовик" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "АСД-имэкс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ответчик) о взыскании 193 460 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5710/2015 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу закрытого акционерного общества "АСД-имэкс" 93 460 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оптовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме 25 000 в счет судебных расходов, понесенных ЗАО "АСД-имэкс".

В апелляционной жалобе указывает о низком качестве предоставленных юридических услуг, о чем свидетельствует то, что при составлении искового заявления представитель неполно изучил обстоятельства дела, неверно определил сумму задолженности, а также неправильно произвел расчет неустойки.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное отношение исполнителя Шварцера К.А. к исполнению обязательств по договору оказания услуг, поскольку он присутствовал лишь на одном заседании из трех.

По мнению подателя жалобы, исходя из сложности рассмотренного судом спора, сумма заявленных расходов завышена, явно чрезмерна и является неразумной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-5710/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСД-имэкс" удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСД-имэкс" взыскано 2 781 571 руб. 42 коп. долга, 36 170 руб. 96 коп. неустойки, 32 902 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 66 от 19.01.2015; дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2015 к соглашению об оказании юридической помощи N 66 от 19.01.2015; платежные поручения N 833 от 25.11.2015, N 834 от 25.11.2015 на общую сумму 193 460 руб.; выписка по счету клиента; квитанция к приходному кассовому ордеру N 814; электронный билет.

Согласно пункту 4.1. соглашения об оказании юридической помощи N 66 от 19.01.2015 доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в размере:

- 150 000 руб. за подготовку документов и представление интересов доверителя в Арбитражном суде РТ;

- 100 000 руб. за представление интересов доверителя в 11 ААС при апелляционном разбирательстве, если какая - либо из сторон подаст апелляционную жалобу;

- 100 000 руб. за представление интересов доверителя в ФАС ПО при кассационном разбирательстве, если какая - либо из сторон подаст кассационную жалобу.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2015 размер вознаграждения, установленный пунктом 4.1.2. соглашения об оказании юридической помощи N 66 от 19.01.2015, уменьшен со 100 000 руб. до 30 000 руб., поскольку необходимость представления интересов в суде апелляционной инстанции отпала в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Из письменных пояснений истца следует, что взыскиваемая сумма судебных расходов в сумме 1 93 460 руб. состоит из:

- за подготовку документов и представление интересов в Арбитражном суде РТ - 150 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- оплата авиаперелета по маршруту Москва - Казань - Москва - 13 460 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде РТ дела N А65-5710/2015 понесены транспортные расходы в сумме 13 460 руб., связанные с пребыванием представителя в г. Казань для участия в судебном заседании (авиаперелет Москва - Казань - Москва), что подтверждается электронным билетом и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 814 от 15.07.2015.

Обществом платежными поручениями N 833 от 25.11.2015, N 834 от 25.11.2015 произведена оплата услуг на общую сумму 193 460 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, изложенные в соглашении об оказании юридической помощи N 66 от 19.01.2015, устанавливающие оплату оказываемых по настоящему соглашению услуг в Арбитражном суде РТ в размере 150 000 рублей, являются ущемляющими интересы другой стороны, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку необоснованно завышают размер оплаты услуг представителя.

Суд верно учел, что факт оказания услуг исполнителем в суде первой инстанции подтверждается подготовкой искового заявления, письменных пояснений, отзыва на встречное исковое заявление; заявления об изменении (уменьшении) исковых требований; дополнительных письменных пояснений; представлением интересов в судебном заседании - 20 июля 2015 года; в суде апелляционной инстанции - подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В обжалуемом определении суд сделал верно ссылку на Определения от 21.12.2004 N 2454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указывается на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, принимая во внимание срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках соглашения услуг, стоимость аналогичных услуг в городе Казань, разумность расходов, степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, и трудозатраты на подготовку документов, учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 93 460 рублей, исходя из оценки стоимости составления документов и представления интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., транспортных расходов в размере 13 460 руб., а в остальной части в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказал.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых следовало еще дополнительно снижать размер судебных расходов.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-5710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов