Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3896/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-111820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-111820/15 (76-874), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" (ОГРН 1112651029446)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) 3-е лицо: ООО "Торговая компания "Ивановская марка"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 1.906.000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" (ОГРН 1112651029446)

о взыскании убытков в виде не полученного дохода в размере 2.307.333 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганин А.Ю. директор на основании протокола N 25 от 01.11.2015 г.;

от ответчика: Юнникова А.Е. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.906.000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т.1, л.д. 58).

ООО "Элемент Лизинг" обратилось со встречными исковыми требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с ООО "МСК-Юг" убытков в виде неполученного дохода в размере 2.307.333 руб. 70 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (т.2, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, представитель заявителя, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 г. между ООО "МСК-Юг" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-53527/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность для ООО "МСК-Юг" (лизингополучатель), транспортное средство по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-53527/КП от 26.09.2014 г., заключенного с ООО Торговая компания "Ивановская марка" (продавец).

Согласно п. 5.1.1.1 договора лизинга, лизингополучатель исполнил свое обязательство по перечислению авансового платежа в размере 2.556.000 руб. на счет лизингодателя.

Платежным поручением от 26.09.2014 г. N 689, лизингополучатель произвел авансовый лизинговый платеж на сумму 2.556.000 руб. (т. 1 л.д. 40).

В п.3.1. договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Птг-53527/КП от 26.09.2014 г. установлено, что стоимость имущества составила 8.520.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 43-48).

ООО "Элемент Лизинг" произвел предоплату поставщику за поставляемую технику в размере 2.556.000 руб. 00 коп. от стоимости поставляемого имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено в течение 40 рабочих дней с даты, осуществления покупателем платежа, указанного в п.3.2.1 договора купли-продажи, т.е. после оплаты первого платежа.

30.09.2014 г. денежные средства в размере 2.556.000 руб. переведены покупателем (ООО "Элемент Лизинг") на расчетный счет продавца (ООО "Торговая компания "Ивановская марка"), что подтверждается платежным поручением N 1263.

Таким образом, лизингодатель исполнил принятые на себя обязательства по оформлению лизинговой сделки, включая подготовку, согласование и подписание договора купли-продажи, а также оплату аванса за поставку предмета лизинга. Тем самым договор лизинга в этой части ООО "Элемент Лизинг" был исполнен полностью.

В связи с невыполнением продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Пгт-53527/КП от 26.09.2014 г., а именно не поставкой транспортного средства в срок, указанный в договоре, 19.11.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Торговая компания "Ивановская марка" и ООО "МСК-ЮГ" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-53527/КП от 26.09.2014 г. (т.1, л.д. 51).

Согласно которому продавец обязался произвести возврат денежных средств, в размере 2.556.000 руб., в том числе НДС 18 %, перечисленных покупателем платежным поручением от 30.09.2014 г. N 1263 на расчетный счет продавца в качестве оплаты за товар по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Продавец (ООО "Торговая компания "Ивановская марка") свои обязательства перед ответчиком выполнил частично, и перечислил на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 650.000 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму аванса в размере 1.906.000 руб. 00 коп. покупателю (ответчику) не оплатил.

В досудебном порядке лизингодатель возвратил истцу часть авансового платежа в размере 200.000 руб. 00 коп., перечислив на счет истца указанную сумму, в связи с чем, истец уменьшил размер суммы неосновательного обогащения до 1.906.000 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.12.2014 г. между "МСК-Юг" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-53527/ДЛ (т.1, л.д. 41), по которому стороны согласовали, что ответчик перечислит истцу сумму аванса в течение двух рабочих дней после возврата продавцом (ООО "Торговая компания "Ивановская марка") указанных денежных средств лизингодателю (ответчику).

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени предмет лизинга, лизингополучателю не передан.

Данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 115 от 22.04.2015 г., в которой истец просил ответчика возвратить оставшуюся сумму аванса истцу в размере 1.906.000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.28-29). Данное отправление было получено ответчиком 08.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о его получении. (т.2, л.д. 30). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму аванса истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.2 Общих правил к договору лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) в случае, если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, то лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца.

В силу ст. 4 договора лизинга, продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем, что подтверждается оформленной заявкой ООО "МСК-Юг" от 22.09.2014 г. на предоставление имущества на условиях договора лизинга (т.1, л.д. 69).

Так как продавец был выбран и определен лизингополучателем (истцом), следовательно, ответственность за несвоевременную поставку - предмета лизинга, лизингодатель (ответчик) не несет.

В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, поскольку истец - ООО "МСК-Юг" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в заявленном размере 1.906.000 руб. 00 коп.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Требования истца, изложенные по первоначальному иску со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-53527/ДЛ от 25.09.2014 г., по которому ответчик обязался приобрести в собственность для передачи в лизинг ООО "МСК-Юг" (лизингополучателю), транспортное средство.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору лизинга в качестве суммы аванса для приобретения предмета лизинга для передачи имущества в лизинг истцу, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывает и то, что по соглашению о расторжении договора лизинга N АХ_ЭЛ/Птг-53527/ДЛ (т.1, л.д. 41), стороны согласовали, что ответчик перечислит истцу сумму аванса в течение двух рабочих дней после возврата продавцом (ООО "Торговая компания "Ивановская марка") указанные денежные средства лизингодателю (ответчику).

Между тем, доказательств возврата продавцом (ООО "Торговая компания "Ивановская марка") денежных средств покупателю (лизингодателю, ответчику), истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "МСК-Юг" убытков в виде неполученного дохода в размере 2.307.333 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Элемент Лизинг" не представил доказательств того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Поскольку ООО "Элемент Лизинг" не доказал, что действия ООО "МСК-Юг" явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по первоначальному иску, так как, решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-111820/15 (76-874) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.