Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-869/15

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А11-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 по делу N А11-4673/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (ИНН 3328408460, ОГРН 1033302006099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о взыскании судебных расходов в сумме 660 929 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 вступившим в законную силу 13.03.2015, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (далее - ООО Техцентр "Гранд", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.12.2013 N 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 N 13-15-05/4198@.

ООО Техцентр "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 660 929 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах трех судебных инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на бензин в сумме 2491 руб.

Налоговый орган указывает на представление Обществом недостоверной информации относительно наличия у представителя Пряничниковой М.Ю. зарегистрированного транспортного средства.

Заявитель считает, что расходы на приобретение бензина для поездки представителя ООО Техцентр "Гранд" в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на автомашине ИНФИНИТИ 37-МХ документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде Обществом представлены, в том числе договор от 09.12.2013 N 41/С-11, заключенный между ООО Техцентр "Гранд" и индивидуальным предпринимателем Пряничниковой Мариной Юрьевной (далее - предприниматель, Пряничникова М.Ю.), кассовые чеки от 01.07.2015, 02.07.2015 на покупку бензина, счет от 24.06.2015 N 43/06 (т. 26, л.д.24-26, 68).

Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на покупку бензина документально подтверждены и подлежат возмещению Обществу.

При этом судом принято во внимание представленное на обозрение водительское удостоверение Пряничниковой М.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства ИНФИНИТИ М37 (регистрационный знак Н533-МЕ 33), собственником которого является ООО КФ "Русский АУДИТ".

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы налогового органа и возражения ООО Техцентр "Гранд", апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны подлежащими возмещению за счет налогового органа расходы на бензин в сумме 2491 руб., поскольку расходы в указанной сумме документально не подтверждены, их связь с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции не установлена.

Как следует из счета N 43/06 от 24.06.2015, в состав расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 306 руб. включены в том числе, расходы на проезд Пряничниковой М.Ю. из г.Владимира в г.Нижний Новгород и обратно. При этом подлежащие возмещению расходы на оплату бензина определены расчетным путем, исходя из его потребления а/м ИНФИНИТИ 37-МХ (15л./100 км), расстояния до г.Нижний Новгород и обратно (250 км) и средней стоимости 1 литра бензина 35 руб.33 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что Пряничникова М.Ю. не имеет зарегистрированных транспортных средств; собственником ИНФИНИТИ М37 (регистрационный знак Н533-МЕ 33) является ООО КФ "Русский АУДИТ", однако договор на использование предпринимателем данного транспортного средства для поездки в суд кассационной инстанции отсутствует, путевые листы в материалы дела не представлены; кассовые чеки не подтверждают факт приобретения бензина на сумму 2491 руб. для заправки именно а/м ИНФИНИТИ М37.

Кроме того, договор от 09.12.2013 N 41/С-11 заключен между ООО Техцентр "Гранд" и Пряничниковой М.Ю., а не с ООО КФ "Русский АУДИТ".

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод заявителя о недостоверности сведений о транспортном средстве, указанном в расчете расхода бензина ИНФИНИТИ 37-МХ, поскольку в Методических рекомендациях "Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р отсутствует информация об автомобиле указанной марки.

Сам по себе факт участия Пряничниковой М.Ю. в судебном заседании в суде кассационной инстанции не свидетельствует об использовании ею автомобиля для поездки из г. Владимира в г. Нижний Новгород и обратно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным отнесение указанных расходов Общества на налоговый орган.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 - частичной отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом подлежат отказу в удовлетворении требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов в сумме 2491 руб.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 по делу N А11-4673/2014 в обжалуемой части отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" в удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области судебных расходов в сумме 2491 рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева