Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-59560/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-224823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пятый элемент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года по делу N А40-224823/15, вынесенное судьей Рыбиным Д.С., о возвращении искового заявления ООО "Пятый элемент",

при участии: от ООО "Пятый элемент" - Минькова О.В., дов. от 20.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-224823/15 исковое заявление ООО "Пятый элемент" и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пятый элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик - Частное торговое унитарное предприятие "АльтХим" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, несмотря на выраженную волю сторон договора о месте рассмотрения спора, указанную в п. 7.4 контракта, суд первой инстанции посчитал данный пункт неконкретным и возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 21 Конвенции, согласно которому суды договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

Таким образом, учитывая наличие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь обязательств о взаимопомощи, вытекающих из указанной международной Конвенции, а также то обстоятельство, что заявленное требование вытекает из договора на поставку нефтепродуктов от 19.11.2014 года, в котором (п.п. 7.3, 7.4) стороны явно выразили свою волю относительно материального права, подлежащего применению, а также относительно суда, в котором будет рассматриваться спор, вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 года по делу N А40-105965/2015 несостоятельна, поскольку указанный случай не является аналогичным рассматриваемому.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в первом случае спор вытекал из правоотношений, в котором содержалось соглашение о подсудности, подписанное не предпринимателем, а иным лицом от его имени без доверенности, при этом предприниматель с самого начала процесса ссылался на необходимость передачи дела по месту его нахождения в Арбитражный суд Тамбовской области. В договоре не был поименован суд, в котором должен был рассматриваться спор, а было указано, что суд определяется по месту нахождения истца. Более того, в указанном деле была произведена уступка прав требования, что также исключает возможность учета такой правовой практики в рассматриваемом случае.

В данном же случае в п. 7.4 договора стороны согласовали, что в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, дело будет решаться в Арбитражном суде города Москвы или хозяйственном суде Минской области (РБ) (в зависимости от места нахождения истца).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны явно выразили свою волю на то, в каком суде должен рассматриваться спор.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 года по делу N А40-224823/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова