Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-605/16

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А20-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Керкет": Бештоева Б.Б. (директор); в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Станкостроительный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2015 по делу N А20-3515/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Керкет" (ОГРН 1130718000600, ИНН 0722001966) к открытому акционерному обществу "Станкостроительный завод" (ОГРН 1110726001682, ИНН 0726004559) о расторжении договора и взыскании 55 387 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керкет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкостроительный завод" (далее - завод) о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 17.06.2014 N 27/14; взыскании 50 000 рублей сумма предварительной оплаты по договору от 17.06.2014 N 27/14 и 5 387 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества 50 000 рублей сумму предварительной оплаты, 4812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 193 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части во взыскании процентов отказано. В части расторжения договора от 17.06.2014 N 27/14 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 22.12.2015, завод подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, сославшись на необоснованное уклонение истца от получения изготовленного для него оборудования, отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и фактического выполнения работ по спорному договору.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и заводом (изготовитель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 17.06.2014 N 27/14 (далее - договор, л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора изготовитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации N 1. Стоимость, комплектность оборудования, сроки его изготовления и поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1-3..1.3 договора изготовитель обязуется: изготовить оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных договором; передать оборудование на склад заказчика в сроки и на условиях, предусмотренных договором; передать заказчику все документы, подтверждающие качество и комплектность оборудования, а также всю сопроводительную документацию (товарно-транспортную накладную по форме ТН-2, товарно-транспортную накладную по форме Торг-12, акт приема-передачи).

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.2 заказчик обязуется оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принять оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 4.1-4.3 договора стоимость оборудования определяется в спецификации. Стоимость оборудования, определенная в спецификации является твердой и не подлежит изменению. Заказчик производит предварительную оплату 50 000 рублей за оборудование в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму - при получении оборудования.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что транспортные расходы по доставке оборудования оговариваются дополнительно.

Согласно пункту 5.1 договора сроки поставки оборудования оговариваются в спецификации. Приемка оборудования по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи оборудования заказчику или перевозчику.

Как установлено пунктом 8.1 договора при возникновении спора сторона, чьи интересы нарушены, обязана направить претензию другой стороне. Срок ответа на претензию пять дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали: предмет договора - изготовление ножа для резки профнастила; стоимость оборудования - 50 000 рублей; срок изготовления - до 27.07.2014; способ доставки - самовывоз или транспортной компанией за счет заказчика (л.д. 20).

Общество в порядке предварительной оплаты осуществило платеж подлежащего изготовлению оборудования в сумме 50 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по передаче оборудования на условиях спецификации к договору, истец в письме от 08.04.2015 отказался от товара и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Невозврат заводом денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако общество не представило доказательства направления ответчику требования о расторжении договора, в подтверждение указанного не содержат и ответы на претензионное письмо от 08.04.2015.

В силу пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с тем, что не представлено доказательство досудебного урегулирования спора, исковые требования общества в части расторжения договора оставлены без рассмотрения правомерно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты ответчику денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из спецификации N 1 к договору следует, что оборудование должно было быть изготовлено до 27.07.2014. Способ доставки установлен путем самовывоза или транспортной компанией за счет заказчика.

Анализ содержания пунктов 1.1, 3.1.2 договора, а также содержания спецификации к договору позволяет сделать вывод о том, что передача товара истцу производится либо на условиях самовывоза либо путем доставки ответчиком транспортной организацией за счет заказчика.

При этом, поскольку срок поставки товара в договоре прямо не предусмотрен, а указан срок его изготовления (до 27.07.2014), из буквального толкования указанных в договоре и спецификации положений усматривается обязанность ответчика известить истца о готовности передать товара для самовывоза незамедлительно в последний день изготовления оборудования, то есть 27.07.2014.

В связи с этим, ответчик обязан был направить до 27.07.2014 уведомление истцу о готовности товара к получению. Либо самому или посредством транспортной компании доставить товар до склада истца за счет последнего.

Между тем из ответов завода от 14.04.2015 и от 24.08.2015 на претензионное письмо общества от 08.04.2015, приобщенных к материалам дела, не следует, что в срок до 27.07.2014 оборудование изготовлено и об этом сообщено истцу. Более того, из писем завода следует, что оборудование изготовлено в августе 2014 года, т.е. после оговоренного сторонами срока его изготовления, при этом доказательств извещения общества о возможности получения, либо отправке обществу транспортной компанией изготовленной продукции, как это предусмотрено спецификацией к спорному договору, не представлено.

Ссылка завода о сдачи спорного оборудования на склад готовой продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные доказательства содержат противоречивые сведения. Так, в накладной N 14 за июль 2014 года о сдаче товара указано, что ножи к договору N 27/14 сданы 12.08.2014.

Доказательств направления истцу какого-либо письма с иным сроком изготовления (передачи) товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока передачи товара, по сравнению со сроком, указанным в спецификации к договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (50 000 рублей) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 50 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке рефинансирования Центрального банка России 9% годовых за период с 28.07.2014 по 01.10.2015 в сумме 5 387 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

В претензии от 08.04.2015 общество предложило заводу возвратить полученные денежные средства, что сторонами не отрицалось.

Вместе с тем, доказательства получения претензии от 08.04.2015 не представлено, однако 14.04.2015 заводом отправлен ответ на претензию общества.

При таких обстоятельствах, днем получения претензии от 08.04.2015 следует считать - 14.04.2015, день направления ответа на нее, и именно с момента получения претензии поставщик обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 27/14 от 17.06.2014.

В соответствии с п. 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 2 статьи 2 настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету общества проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 28.07.2014 по 01.10.2015.

В обозначенный период действовала прежняя редакция статьи 395 ГК РФ, п. 1 которой предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ не содержит правил о ретроспективном действии, к периодам просрочки, указанным в расчете истца, до 01.06.2015 новая редакция статьи 395 ГК РФ, в том числе, ее пункт 4 применению не подлежат.

Кроме того, к периоду до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ подлежит применению правовой подход, изложенный в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В то же время, коль скоро истец начислил проценты и за последующие периоды после 01.06.2015, в условиях согласованного сторонами в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты (п. 6.3) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается применительно к п. 4 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, именно с момента получения претензии поставщик обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты, в связи с чем с завода в пользу общества следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в размере 538 рублей 54 копейки (50 000 рублей х 8,25% : 360 дней х 47 дней), в удовлетворении остальной части процентов в заявленный период надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием суммы процентов подлежащей взысканию. Судебные расходы также подлежат изменению, с распределением их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % от суммы иска, и не менее 2 000 рублей.

Исходя из суммы иска - 55 387,50 руб. (100%), размер госпошлины по иску составляет 2215,50 руб. (100%).

Поскольку иск удовлетворен в части 50538,54 руб. (90,245%), постольку государственная пошлина в части 2021,54 руб. (90,245%) подлежит возмещению истцу ответчиком, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть - не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как часть государственной пошлины, приходящаяся на неудовлетворенную часть иска, поскольку уплачена последним.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей (100%) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки при обращении с жалобой, и отказом в ее уменьшении при непредставлении доказательств обоснованности ее уменьшения.

Поскольку решение обжаловано полностью, и исковые требования удовлетворены в части (90,245%), постольку в указанной части расходы на уплату пошлины по апелляционной жалобе (2737,36 р. - 90,245%) относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части (262,63 р. - 9,755%) подлежат взысканию с общества в связи с удовлетворением жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкостроительный завод" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2015 по делу N А20-3515/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Станкостроительный завод" (ОГРН 1110726001682, ИНН 0726004559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керкет" (ОГРН 1130718000600, ИНН 0722001966) сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 529 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2141 рубль".

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкостроительный завод" (ОГРН 1110726001682, ИНН 0726004559) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 948 рублей 69 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керкет" (ОГРН 1130718000600, ИНН 0722001966) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 рубль 31 копейку государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков