Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-213/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А50-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Яковлева О.И., паспорт;

представителя трудового коллектива Чувызгаловой Г.С., паспорт, протокол N 1 от 11.11.2015;

от ПАО "Росбанк": Яковлев О.И., паспорт, доверенность от 25.01.2016;

от конкурсного управляющего Газетдиновой Г.Р.: Чувызгалова Г.С., паспорт, доверенность от 07.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Нелюбина Владимира Александровича.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года

принятое судьей Рудаковым М.С. по делу N А50-8814/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубикон" (ОГРН 1075906006208, ИНН 5906076865),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 28.04.2015 поступило заявление ПАО "Росбанк" о признании ООО "Рубикон" (далее - должник, ООО "Рубикон") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2015 заявление ПАО "Росбанк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 17.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Газетдинова Гульнара Равилевна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.

По окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд временным управляющим должника представлен отчет о результатах своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Рубикон", реестр требований кредиторов и анализ финансового состояния ООО "Рубикон" по состоянию на 11.11.2015, протокол первого собрания кредиторов должника от 17.11.2015 с приложенными документами.

В арбитражный суд 26.01.2016 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства и письменные пояснения к нему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года ООО "Рубикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Газетдинова Гульнара Равилевна.

Конкурсный кредитор Нелюбин Владимир Александрович, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об отказе в признании должника банкротом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что исходя из положений п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан осуществить не только анализ финансового состояния должника, но и анализ возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, что сделано не было; ссылается на неполноту проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Также апеллянт отмечает, что в опровержение выводов временного управляющего директором ООО "Рубикон" были представлены: план финансового оздоровления ООО "ЭКСП" и ООО "Рубикон", экспертное заключение N 251 от 25.11.2015 из которых следует, что вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника является преждевременным, восстановление платежеспособности должника возможно; при этом следует учесть, что требования в отношении должника основаны на поручительстве должника за залогодателя - ООО "ЭКСП" и при условии удовлетворения требования залогового кредитора обществом "ЭКСП" данные требования будут погашены; Нелюбин В.А. готов предоставить необходимые денежные средства или оказать содействие в этом должнику. Кроме того, кредитор отмечает, что принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было определено голосом ПАО "Росбанк" (83,22% голосов); считает, что данные действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в данном случае залоговый кредитор не улучшая своего положения по удовлетворению собственных требований, значительно ухудшает положение иных кредиторов, действуя им во вред.

Конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов ООО "Рубикон" в направленных в суд отзывах считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали.

Представители ПАО "Росбанк" и трудового коллектива ООО "Рубикон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.10.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми.

В качестве основного вида экономической деятельности должника в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована торговля автотранспортными средствами.

В порядке, установленном Законом о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.11.2015 включены требования кредиторов третьей очереди в размере 165 769 446,15 руб., а также требования кредиторов по финансовым санкциям в размере 10 167 989,56 руб.

Временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. В связи с непредставлением должником необходимых документов и их неистребованием временным управляющим должника в судебном порядке выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим должника сделаны не были.

По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, недостаточности имеющегося имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имеющегося у должника имущества обосновал наличием дебиторской задолженности, наличием ликвидных, оборотных и необоротных активов.

На первом собрании кредиторов, проведенном временным управляющим должника 17.11.2015, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), большинством голосов были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника - Газетдиновой Г.Р.; об избрании представителем собрания кредиторов Яковлева Олега Ивановича (представитель ПАО "Росбанк").

Суд первой инстанции, признавая общество "Рубикон" банкротом и открывая процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании, исходил из наличия признаков банкротства у названного общества, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (83,57% от общего числа голосов кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "Рубикон" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и выборе кандидатуры арбитражного управляющего Газетдиновой Г.Р. для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Утверждение апеллянта о том, что голосование Банком за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами (ст. 10 ГК РФ) является несостоятельным, поскольку выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Решения первого собрания кредиторов ООО "Рубикон", оформленные протоколом от 17.11.2015, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Определением Арбитражного суда Пермского края 29.01.2016 в удовлетворении заявления Нелюбина В.А. о признании недействительным решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, принятого на первом собрании кредиторов 17.11.2015, отказано.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая, что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении общества "Рубикон" процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предусмотренному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что временный управляющий обязан был осуществить не только анализ финансового состояния должника, но и анализ возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, что сделано не было, а также о не полноте проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках самостоятельного обособленного спора - жалобы кредитора Нелюбина В.А. на действия (бездействие) временного управляющего должника.

То обстоятельство, что требования Банка в отношении должника основаны на поручительстве должника за залогодателя - ООО "ЭКСП" и при условии удовлетворения требования залогового кредитора обществом "ЭКСП" данные требования будут погашены, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Сама возможность исполнения денежного обязательства основным должником не обусловливает полномочия арбитражного управляющего делать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, который будет поставлен в зависимость от восстановления платежеспособности иного лица, поскольку арбитражным управляющим анализируется деятельность конкретного должника и делаются выводы о возможности самостоятельного исполнения им неисполненных обязательств.

Представленный план финансового оздоровления подготовлен без какого-либо учета текущего положения должника, анализа показателей его хозяйственной деятельности. При этом указанный в данном документе срок полного удовлетворения требований кредиторов (10 лет) существенно превышает предельный срок внешнего управления, установленный п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве с учетом возможности его продления.

При этом, помимо плана финансового оздоровления, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Отсутствие доказательств предоставления должнику кредитором Нелюбиным В.А. или иными лицами денежных средств достаточных для восстановления платежеспособности общества, принимая во внимание анализ финансового состояния ООО "Рубикон", основную деятельность должника (торговля автотранспортным средствами) и сложившуюся ситуацию на рынке, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Газетдиновой Г.Р. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Газетдинову Гульнару Равилевну конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов и жалобы на действия временного управляющего должника, также не может быть принят во внимание. Отклоняя ходатайство должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае является правом суда; при этом судом учтены те обстоятельства, на которые ссылался кредитор Нелюбин В.А. при оспаривании решения собрания кредиторов и действий временного управляющего должника.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-8814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова