Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-213/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нелюбина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Нелюбина В.А. о признании недействительным решений, принятых на первом собрании кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудоковым М.С. в рамках дела N А50-8814/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубикон" (ОГРН 1075906006208, ИНН 5906076865),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 в отношении ООО "Рубикон" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.

26 ноября 2015 года в арбитражный суд поступил заявление Нелюбина Владимира Александровича о признании недействительным решения принятого на первом собрании кредиторов ООО "Рубикон" об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления Нелюбина В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нелюбин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что ПАО "Росбанк" - кредитор, обладающий 83,57% голосов, злоупотребил своим правом при принятии решения, исход голосования по которому был определен его голосом; считает, что злоупотребление правом очевидно и следует из того, что требования данного кредитора основано на договоре поручительства за ООО "ЭКСП", требования в отношении которого обеспечены залогом его имущества. По мнению апеллянта при удовлетворении требований ПАО "Росбанк" за счет заложенного имущества требования кредитора будут погашены и соответственно обязательства ООО "Рубикон" как поручителя прекратятся; банк имел право и возможность, не используя процедуру банкротства обратить взыскание на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Нелюбина В.А.

17 ноября 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих решений было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Полагая, что указанное решение было принято со злоупотреблением правом со стороны ПАО "Росбанк", Нелюбин В.А. обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание принятого на собрании кредиторов решения обусловлено непринятием его позиции. Однако следует учитывать, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов (83,57% от общего числа голосов кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "Рубикон" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Утверждение апеллянта о том, что голосование Банком за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами (ст. 10 ГК РФ) является несостоятельным, поскольку выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Наличие возможности обращения взыскания задолженности на заложенное имущество вне процедуры банкротства (в ходе исполнительного производства) не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом при подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку указанное право прямо предусмотрено законодательством наряду с правом возбуждения исполнительного производства. Выбор каким-именно способом подлежит защита прав кредитора, является прерогативой последнего.

Исключительное намерение ПАО "Росбанк" причинить вред реализацией принадлежащих ему прав, документально не подтверждено. Каким образом принятое решение нарушает права кредитора Нелюбина В.А. в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-8814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов