Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 12АП-392/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 марта 2016 г.

Дело N А12-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А12-316/2015, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Бестраншейные Технологии", г. Волгоград, (ОГРН 1023402986144, ИНН 3443051345),

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", г. Волгоград, (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310),

о взыскании 7154927 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.02.2016 N N 96940-96943, отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2016, 17.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные Технологии" с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" о взыскании 7154927 руб. 89 коп., в том числе 7021375 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 февраля 2014 года N 5-П-14, дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года N 1 к нему, договору подряда от 6 мая 2014 года N 8-П-14, дополнительным соглашениям от 30 мая 2014 года N 1, от 26 июня 2014 года N 2 к нему, 133552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября по 29 декабря 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 6154927 руб. 89 коп., в том числе 6021375 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 февраля 2014 года N 5-П-14, дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года N 1 к нему, договору подряда от 6 мая 2014 года N 8-П-14, дополнительным соглашениям от 30 мая 2014 года N 1, от 26 июня 2014 года N 2 к нему, 133552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября по 29 декабря 2014 года.

Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-316/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5971090 руб. 31 коп., в том числе 5840969 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11 февраля 2014 года N 5-П-14, дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года N 1 к нему, договору подряда от 6 мая 2014 года N 8-П-14, дополнительным соглашениям от 30 мая 2014 года N 1, от 26 июня 2014 года N 2 к нему, 130120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября по 29 декабря 2014 года, а также 52167 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положениями договоров подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные Технологии" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные Технологии" (подрядчик) заключили договор подряда от 11 февраля 2014 года N 5-П-14, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации от колодца N 7 до врезки в существующий колодец на объекте: "Многоэтажный жилой дом по проспекту им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда".

Дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года N 1 к договору подряда от 11 февраля 2014 года N 5-П-14 стороны согласовали проведение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в связи с изменениями в проекте.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Бестраншейные Технологии" (подрядчик) заключили договор подряда от 6 мая 2014 года N 8-П-14, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей хозяйственно-противопожарного водопровода В1, дождевой канализации К2 и хозяйственно-бытовой канализации К1 на объекте: "Многоэтажный жилой дом по проспекту им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда".

Дополнительными соглашениями от 30 мая 2014 года N 1, от 26 июня 2014 года N 2 к договору подряда от 6 мая 2014 года N 8-П-14 стороны согласовали проведение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в связи с изменениями в проекте.

Сроки выполнения работ определены в разделах 2 заключенных договоров, обеспечение работ материалами и оборудованием - в разделах 3, стоимость договора и порядок оплаты - в разделах 4, обязанности и права сторон - в разделах 5, 6, сдача и приемка работ - в разделах 7, гарантии - в разделах 8, ответственность сторон - в разделах 9, срок действия договора - в разделах 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 11, заключительные положения - в разделах 12 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры подряда от 11 февраля 2014 года N 5-П-14, от 6 мая 2014 года N 8-П-14 с приложениями к ним являются договорами строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 12.1 договоров подряда спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ по существу претензии в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктами 12.2 договоров установлено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Из буквального толкования условий вышеназванных договоров подряда следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок направления и сроки рассмотрения претензии, пункты 12.1 договоров предусматривают условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в направленной в его адрес претензии не содержится указание на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Из претензии истца от 17 ноября 2014 года N 474 следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по заключенным договорам подряда в сумме 7021375 руб. 48 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой нарушенных прав с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения спорных договоров подряда, соблюдение претензионного порядка в части предъявления указанного требования является обязательным.

При этом отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов за каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В этом случае для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав содержание претензии от 17 ноября 2014 года N 474, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что данный документ является доказательством выдвижения претензии относительно применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученная ответчиком претензия содержит указания на заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 19 января 2016 года N 2-П, что из положений статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует также необходимость соблюдения гарантированного равенства всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина