Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-1799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А51-17362/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-797/2016

на решение от 29.12.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17362/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны (ИНН 251503421325, ОГРН 312251520800020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2012) о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 04.06.2015 предоставления электронных документов по декларации на товары N 10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара N 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 30 от 21.04.2015 "О мерах нетарифного регулирования",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Надуды Екатерины Владимировны: представитель Матвеев А.Л. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года, паспорт, представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Хохлова Е.И. по доверенности от 31.08.2015 N 188 сроком до 28.08.2016, удостоверение., представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 25.11.2015 N 237 сроком до 10.01.2017, удостоверение., представитель Коваль С.Н. по доверенности от 03.03.2016 N 114 сроком до 31.12.2016, удостоверение., представитель Смеловская М.А. по доверенности от 31.08.2015 N 191 сроком до 28.08.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надуда Екатерина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Надуда Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.06.2015 предоставления электронных документов по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара N 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 30 от 21.04.2015 "О мерах нетарифного регулирования".

Решением от 29.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое обществом требований таможенного органа незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.12.2015, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что, поскольку при декларировании спорного товара ИП Надудой Е.В. не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений (лицензия), и было выявлено нарушение предпринимателем таможенного законодательства Таможенного союза, то таможенный орган правомерно принял решение об отказе в выпуске товара.

Согласно жалобе, в результате осуществления таможенного контроля было установлено, что сведения о товаре, заявленные предпринимателем в спорной ДТ, не соответствуют фактическим сведениям о товаре. Так, был заявлен вес товаров: N 1 - 19843 кг., N 2 - 4301 кг, а фактически вес данных товаров составил: товара N 1 - 23589 кг, N 2 - 6068 кг. В связи с этим таможней правомерно, согласно жалобе, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно жалобе, справка органа сертификации от 22.12.2015 не представлялась ИП Надудой Е.В. в процессе оформления товара по спорной ДТ, в связи с чем ссылка на нее несостоятельна.

Таможня указала, что открытый перечень документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, приведен в Классификаторе видов документов, используемых при таможенном декларировании (приложение N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций"). Согласно указанному перечню в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз и вывоз отходов, является Росприроднадзор. Таким образом, согласно жалобе, представление к таможенному оформлению экспертного заключения ООО "Профэксперт" от 26.05.2015 N 040074/15 не отменяет обязанности декларанта по соблюдению разрешительного порядка ввоза спорного товара, установленного "Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548, согласно жалобе, в силу пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза не относятся к таможенному законодательству Таможенного союза.

Таможня также указала, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "Профэксперт", была проведена по предоставленным декларантом копиям документов с учетом использованных источников, оценка которых легла в основу заключения, однако без учета требования ГОСТа Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", пункт 5.5 которых устанавливает методы проверки шин и колес.

Таможня также представила в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что пунктом 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и вывоза, к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении" коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009. Данные коды включены в указанный перечень без исключений, а физические характеристики ввезенного товара "бывшие в употреблении" соответствуют поименованным в указанном перечне.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнений к ней, представители таможни поддержали в судебном заседании.

ИП Надуда Е.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители предпринимателя поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 07.07.2014 N SLN2014, заключенного заявителем и компанией STAR LIGHT CO. LTD (Япония), заявителю был поставлен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/280515/0031328.

В графе 31 ДТ N 10702030/280515/0031328 был указан товар N 2 - шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: имеют отформованную маркировку знаками соответствия качества, имеют отформованные надписи, содержащие информацию о номинальной размерности шины, ее несущей способности и категории скорости, имеют высоту рисунка протектора шин более 5 мм., отсутствуют местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд, а также отсутствуют местные отслоения протектора, шины следующих размеров: R13- 8 штук, R14-10 штук, R15-136 штук, R15,5 - 6 штук, R16 - 260 штук, R17 - 70 штук, R17,5 - 8 штук, R18 - 8 штук, всего 506 штук, производство Япония, изготовитель: YOKOHAMA, DUNLOP, FALKEN, GOODYEAR, BRIDGESTONE, MICHELIN, CONTINENTAL, PIRELLI, COOPER, товарный знак YOKOHAMA, DUNLOP, FALKEN, GOODYEAR, BRIDGESTONE, MICHELIN, CONTINENTAL, PIRELLI, COOPER, количество 506 штук, код товара 4012 20 0009 ТН ВЭД ТС.

Согласно описи документов к ДТ N 10702030/280515/0031328 было приложено, в том числе, экспертное заключение от 26.05.2015 N 040074/15, общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ", которым установлено, что шины, бывшие в употреблении, являющиеся товаром N 2 по ДТ N 10702030/280515/0031328, имеют отформованные надписи, содержащие информацию о размерности, несущей способности и категории скорости шин, надписи имеют потертости, возникшие в результате эксплуатации, заводская упаковка колес отсутствует, шины имеют следы демонтажа: мелкие царапины и риски корда; высота рисунка протектора шин сохранена - более 5 мм, отсутствуют местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы, местные отслоения протектора), то есть шины пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Таможней был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ N 10702030/280515/0031328, в результате которого было установлено, что товар N 2 представляет собой шины пневматические резиновые с видимыми следами эксплуатации в виде следов истирания, без камер, без флипперов, по результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10702030/020615/003733 от 02.06.2015.

Таможенным органом предпринимателю было направлено требование о предоставлении электронных документов от 04.06.2015, согласно которому заявителю в срок до 06.06.2015 необходимо было представить электронные документы по ДТ N 10702030/280515/0031328, а именно, документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений в отношении товара N 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 30 от 21.04.2015 "О мерах нетарифного регулирования").

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Частью 1 статьи 176 ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении документов является правомерным и подлежащим исполнению только тогда, когда истребуемые у декларанта документы должны иметься в его распоряжении в силу требований таможенного законодательства таможенного союза.

Соответственно, на декларанта не может быть возложена обязанность по предоставлению документов, которыми он не должен располагать в силу требований таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждено решение от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30 "О мерах нетарифного регулирования").

Согласно пункту 1 указанного документа было решено ввести на таможенной территории Евразийского экономического союза следующие единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 1;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 3 Решения N 30 "О мерах нетарифного регулирования" разрешительный порядок, указанный в пункте 1 данного Решения, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных, в том числе, в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов согласно приложению N 7.

Приложением N 1 к Решению N 30 "О мерах нетарифного регулирования" утвержден "Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза" (далее также - Перечень товаров).

Согласно пункту 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" данного Перечня в перечень опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза включены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении" коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Приложением N 7 к Решению N 30 "О мерах нетарифного регулирования" утверждено "Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов" (далее - Положение о ввозе и вывозе опасных отходов).

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов данное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, и вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в разделы 1.2 и 2.3 единого перечня.

Согласно пункту 4 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 г. N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 г. N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Из вышеизложенного следует, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня товаров, применяются меры нетарифного регулирования, а именно в отношении этих отходов требуется предоставление таможенному органу разрешительных документов (лицензии или заключения), оформленных в вышеуказанном порядке.

В соответствии с Примечанием к разделу 2.3 "Опасные отходы" для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В пункте 2 Положения о ввозе и вывозе опасных отходов дано понятие "компетентного органа", а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза.

Положение о ввозе и вывозе опасных отходов, оперируя понятием "опасные отходы", не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия "опасные отходы".

Учитывая изложенное, коллегия приходит в выводу о том, что для определения понятия опасных отходов необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным Законом Российской Федерации от 25.11.1994 N 49-ФЗ, установлено, что под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Базельской конвенции, которая, давая определение отходов, указывает на необходимость обращения к нормам национального законодательства.

В Российской Федерации правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным Законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Учитывая вышеуказанные положения Решения N 30 "О мерах нетарифного регулирования", Федерального закона N 89-ФЗ, Базельской конвенции, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под отходами, в том числе, и для целей применения Положения о ввозе и вывозе опасных отходов, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления.

Таким образом, на товары, указанные в пункте 2.3 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением о ввозе и вывозе опасных отходов, распространяются только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены), как отходы.

При этом при решении вопроса о том, относится ли конкретный товар к перечню, установленному в разделе 2.3 "Опасные отходы", или нет, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относиться данный товар, но также и наименованием (физическими и химическими характеристиками) данного товара (в силу Примечания к разделу 2.3 "Опасные отходы").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенному органу для отнесения товара N 2, ввезенного декларантом, к опасным отходам необходимо было ориентироваться не только на код ТН ВЭД ТС этого товара, но и его на описание и физические характеристики.

Как следует из материалов дела, аналогичный вывод содержится в имеющемся в материалах дела ответе Директора Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548, данном на обращение заявителя о том, являются ли шины и покрышки пневматические резиновые, бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, отходами либо не являются таковыми

Как указано в письме Директора Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548, в разделе 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, содержится товарная позиция - шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении (коды 4012 20 0001, 4012 20 0009 ТН ВЭД ТС), в связи с чем данные товары по своим свойствам могут являться опасными отходами, однако, в случае, если шины и покрышки, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, то такие товары не являются опасными отходами.

Как следует из описания товара N 2, указанного в графе 31 ДТ N 10702030/280515/0031328, заявитель указал на цель ввоза товара - для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, при этом приложил к пакету документов, поданных вместе с ДТ N 10702030/280515/0031328, заключение эксперта от 26.05.2015 N 040074/15 в подтверждение обстоятельства возможности дальнейшего использования данного товара по прямому целевому назначению.

Как следует из экспертного заключения от 26.05.2015 N 040074/15, данное заключение подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ" Вятковой Т.В., имеющей сертификат ТПП РФ N 2611/210128 "Экспертиза и идентификация товаров и автотранспортных средств при установлении кодов ТН ВЭД России", диплом о профессиональной переподготовке ПП-II N 018891 НОУ "Инженерная академия" по программе "Подготовка экспертов-техников", свидетельство НП "Палата судебных экспертов" по квалификации "эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данным заключением установлено, что шины, бывшие в употреблении, являющиеся товаром N 2 по ДТ N 10702030/280515/0031328, имеют отформованные надписи, содержащие информацию о размерности, несущей способности и категории скорости шин, надписи имеют потертости, возникшие в результате эксплуатации, заводская упаковка колес отсутствует, шины имеют следы демонтажа: мелкие царапины и риски корда; высота рисунка протектора шин сохранена более 5 мм, отсутствуют местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы, местные отслоения протектора), то есть, шины пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Доводы таможенного органа о том, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие ввозимого товара техническим требованиям, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 данного регламента в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, он устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанного раздела ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся:

-колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси;

- компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Как установлено в пункте 81 ТР ТС 018/2011, целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 данного технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Подтверждение соответствия не проводится в отношении:

1) компонентов, поставляемых на сборочное производство транспортных средств (кроме компонентов, подтверждение соответствия которых как отдельных элементов предусмотрено Правилами ЕЭК ООН);

2) компонентов, бывших в употреблении;

3) восстановленных компонентов, за исключением шин с восстановленным протектором.

Таким образом, законодательно не предусмотрено подтверждение соответствия товара N 2, как компонентов колесных транспортных средств, бывших в употреблении, требованиям указанного технического регламента в вышеприведенном порядке.

Как следует из материалов дела, аналогичный вывод содержится в имеющейся в материалах дела справке органа по сертификации продукции "ТестСертификация" от 22.12.2015, в которой указано, что продукция с кодом 4012 20 0009 ТН ВЭД ТС не попадает под действие технических регламентов Таможенного союза.

Так, в данной справке указано, что в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, продукция - шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, код 4012 20 0009 ТН ВЭД ТС, не относятся к объектам обязательной сертификации в системе ГОСТ Р, и не относятся к объектам, соответствие которых установленным требованиям осуществляется путем принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы таможенного законодательств не содержат положения, устанавливающие обязанность сторон при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза бывших в употреблении шин предоставить заключение эксперта об отсутствии у таких товаров признаков отходов, так и положения, предусматривающие проведение экспертизы в отношении товаров по предмету установления наличия либо отсутствия у товаров признаков отходов лишь определенными, аккредитованными в конкретной организации экспертами.

Таким образом, заключение эксперта N 040074/15 от 26.05.2015 является надлежащим доказательством того, что шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, ввезенные предпринимателем, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что государством не аккредитован специальный орган, уполномоченный устанавливать, утратили бывшие в употреблении шины свои потребительские свойства, или нет, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные в представленном заявителем при декларировании товаров заключении эксперта (компетенция которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами), не опровергнуты ответчиком, доказательств, опровергающих выводы эксперт, таможенным органом ни при оформлении товара N 2, ни при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ввезенные предпринимателем по спорной ДТ шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению и не утратили свои потребительские свойства, данные шины не являются "отходами", поскольку не отвечают признакам данного понятия, установленным Базильской конвенцией, Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Следовательно, на данный товар не распространяются меры нетарифного регулирования, установленные Положение о ввозе и вывозе опасных отходов, Решением N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

Довод таможенного органа о том, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "Профэксперт", была проведена по предоставленным декларантом копиям документов, без учета требования ГОСТа Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001), пункт 5.5 которых устанавливает методы проверки шин и колес, коллегия отклоняет.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 51709-2001 данный ГОСТ распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее - автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах и устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС), предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, а также методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.

Пунктом 4.5 ГОСТа Р 51709-2001 установлены требования к шинам и колесам.

В соответствии с данными требованиями (пункт 4.5.1 ГОСТа Р 51709-2001) высота рисунка протектора шин должна быть не менее: для легковых автомобилей и прицепов к ним - 1,6 мм.; для грузовых автомобилей и прицепов (полуприцепов) к ним - 1,0 мм.; для автобусов - 2,0 мм.

Шина не пригодна к эксплуатации при:

- наличии участка беговой дорожки приведенных в 5.5.1.1 размеров, высота рисунка протектора по всей длине которого меньше указанной нормативной;

- появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, высота которого соответствует минимально допустимой высоте рисунка протектора шин) при равномерном износе или двух индикаторов в каждом из двух сечений при неравномерном износе беговой дорожки.

Пунктом 5.5 ГОСТа Р 51709-2001 установлены методы проверки шин и колес.

Согласно пункту 5.5.1 данного ГОСТА требования 4.5.1 проверяют путем измерения остаточной высоты рисунка протектора шин с помощью специальных шаблонов или линейки.

Высоту рисунка при равномерном износе протектора шин измеряют на участке, ограниченном прямоугольником, ширина которого не более половины ширины беговой дорожки протектора, а длина равна 1/6 длины окружности шины (соответствует длине дуги, хорда которой равна радиусу шины), расположенным посередине беговой дорожки протектора, а при неравномерном износе - на нескольких участках с разным износом, суммарная площадь которых имеет такую же величину (пункт 5.5.1.1 ГОСТа Р 51709-2001).

Согласно пункту 5.5.1.2 данного ГОСТа высоту рисунка измеряют в местах наибольшего износа протектора, но не на участках расположения, полумостиков и ступенек у основания рисунка протектора.

Предельный износ шин, имеющих индикаторы износа, фиксируют при равномерном износе рисунка протектора по появлению одного индикатора, а при неравномерном износе - по появлению двух индикаторов в каждом из двух сечений колеса.

Высоту рисунка протектора шин, имеющих сплошное ребро по центру беговой дорожки, измеряют по краям этого ребра.

Высоту рисунка протектора шин повышенной проходимости измеряют между грунтозацепами по центру или в местах, наименее удаленных от центра беговой дорожки, но не по уступам у основания грунтозацепов и не по полумостикам.

Таким образом, требования к шинам и колесам, а также методы проверки шин и колес установлены ГОСТом Р 51709-2001.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения", а также "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Приложением к этим Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 5.1 данного Перечня к таким условиям относится следующие: остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

В силу пункта 5.2 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Рассмотрев заключение эксперта N 040074/15 от 26.05.2015, коллегия установила, что данная экспертиза действительно была проведена по предоставленным декларантом копиям документов, без учета требований ГОСТа Р 51709-2001 о методах проверки шин.

Тем не менее, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что высота рисунка протектора на ввезенных предпринимателем шинах сохранена и составляет более 5 мм.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждается, что ввезенные декларантом шины соответствуют требованиям ГОСТа Р 51709-2001.

Довод таможенного органа о том, что эксперт не проводил фактическое измерение шин, коллегия отклоняет, поскольку таможенный орган соответствующие измерения также не проводил. Как следует из материалов дела, в частности фотоматериалов, ввезенные предпринимателем шины были доступны сотрудникам таможенного органа при проведении досмотра товара, ввезенного по спорной ДТ, однако, измерения остаточной величины протектора шин ими не были произведены, хотя такие измерения могли быть произведены с помощь линейки (пункту 5.5.1 данного ГОСТа Р 51709-2001), а результаты могли быть занесены в акт таможенного досмотра. Соответствующая экспертиза с целью установить соответствие ввезенных шин указанному ГОСТу таможенным органом также назначена не была.

В целом, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таможенный орган при рассмотрении документов заявителя, в том числе, при принятии решения о выставлении оспариваемого требования, не исследовал вопрос о физических характеристиках, цели ввоза, фактическом состоянии и пригодности товара N 2 к использованию по назначению, не провел дополнительную проверку, не назначил таможенную экспертизу в целях установления данных обстоятельств и для того, чтобы сделать обоснованный вывод о возможности либо о невозможности дальнейшей эксплуатации товара N 2, тогда как имел право, возможность и был обязан предпринять указанные действия.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал, что ввезенный предпринимателем товар N 2 по спорной ДТ не соответствует ГОСТу Р 51709-2001, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что данный товар утратил свои потребительские свойства и является непригодным к дальнейшей эксплуатации, что он подлежит включению в перечень опасных отходов, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Соответственно, таможенный орган не доказал правомерность выставления заявителю оспариваемого требования.

Довод таможенного органа о том, что согласно открытому перечню документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, приведенному в Классификаторе видов документов, используемых при таможенном декларировании (приложение N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций"), в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз и вывоз отходов, является Росприроднадзор, в связи с чем представление к таможенному оформлению заключения ООО "Профэксперт" от 26.05.2015 N 040074/15 не отменяет обязанности декларанта по соблюдению разрешительного порядка ввоза спорного товара, установленного Положением о ввозе и вывозе опасных отходов, коллегия отклоняет.

Как было указано выше, ввезенный предпринимателем товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, не относится к опасным отходам, следовательно, соблюдение в отношении этого товара мер нетарифного регулирования, в частности, оформление в Росприроднадзоре и предоставление таможенному органу лицензий и других разрешительных документов на ввоз данного товара не требуется.

На указанном основании коллегия отклоняет также и ссылку таможенного органа на "Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами", утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 N 1567-р, согласно которому уполномоченным органом на выдачу указанной лицензии при ввозе опасных отходов является Росприроднадзор.

Довод таможенного органа со ссылкой на "Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов", утвержденный Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179, о том, что до того, как ввозить спорный товар предприниматель должен был обратиться в Росприроднадзор за заключением о том, относится ли предполагаемый к ввозу товар опасными отходами или нет, коллегия отклоняет.

Как следует из указанного Административного регламента, Росприроднадзор не дает предварительное заключения по вопросу о том, является ли предполагаемый к ввозу товар отходами, либо нет, а выдает разрешения на трансграничное перемещение отходов, то есть лицо, обращающееся за таким разрешением, изначально должно планировать ввоз на таможенную территорию таможенного союза именно отходов, что в рассматриваемом случае не имело места.

Довод таможенного органа о том, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548 в силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС не относятся к таможенному законодательству Таможенного союза, коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из данного Кодекса, международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548 действительно не относятся к таможенному законодательству Таможенного союза.

Между тем, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при рассмотрении настоящего спора подлежат применению в силу положений Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным Законом Российской Федерации от 25.11.1994 N 49-ФЗ (далее - Базильская конвенция), согласно которой под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Указание на применение понятий, установленных в Положении о ввозе и вывозе опасных отходов, в значении, установленном в указанной Базельской конвенции, содержит пункт 2 этого Положения, согласно которому иные понятия, используемые в данном Положении (за исключением понятия "компетентного органа"), применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза.

Поскольку ни само Положении о ввозе и вывозе опасных отходов, ни Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) не устанавливают понятие отходов либо опасных отходов, подлежат применению положения Базельской конвенции, которая, давая определение отходов, указывает на необходимость обращения к нормам национального законодательства.

Довод таможни о том, что пунктом 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и вывоза, к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении" коды ТН ВЭД ЕАЭС 4012 20 0001, 4012 20 0009, и данные коды включены в этот перечень без исключений, а физические характеристики ввозимого товара "бывшие в употреблении" соответствуют поименованным в указанном перечне, коллегия также отклоняет.

То обстоятельство то ввезенный обществом товар является бывшим в употреблении, не свидетельствует само по себе о том, что он относится к отходам, либо к опасным отходам, а физических характеристики данного товара не ограничиваются тем, что он был в употреблении. Как следует из представленных предпринимателем доказательств, несмотря на то, что этот товар был в употреблении, он пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. При этом таможенный орган, как следует из материалов дела, физические характеристики данного товара не исследовал и доказательства обратного не представил.

Доводы таможни о том, что таможенный орган правомерно принял решение об отказе в выпуске товара, о том, что, как было установлено в результате осуществления таможенного контроля, сведения о товаре, заявленные предпринимателем в спорной ДТ, не соответствуют фактическим сведениям о товаре, в связи с чем таможней правомерно в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия отклоняет, поскольку ни отказ в выпуске товара по спорной ДТ, ни постановление, на которое ссылается таможня, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено, что товар N 2 относится к опасным отходам и что для ввоза данного товара на таможенную территорию Таможенного союза требуется предоставление указанных в спорном требовании лицензии, заключения в соответствии с ТК ТС, Решением N 30"О мерах нетарифного регулирования", а также поскольку таможенным не опровергнут вывод о возможности ввоза товара N 2 на территорию Таможенного союза для его последующей эксплуатации, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу требование Владивостокской таможни (от 04.06.2015 о предоставлении электронных документов по ДТ N 10702030/280515/0031328, не соответствует ТК ТС, Решению N 30 "О мерах нетарифного регулирования", Базельской конвенции и нарушает права и законные интересы заявителя, так как влечет возникновение у него не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанных в требовании документов.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование Владивостокской таможни от 04.06.2015 предоставления электронных документов по декларации на товары N 10702030/280515/0031328, а именно, документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении товара N 2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 30 от 21.04.2015 "О мерах нетарифного регулирования"), незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-17362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович