Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-265/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-4645/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство N 05АП-265/2016

на решение от 08.12.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4645/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (ИНН 650109324971, ОГРНИП 304650123300045, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004) к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (далее - предприниматель, лицензиат, ИП Юн А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2015 года суд удовлетворил заявленные требования: признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.12.2015, предприниматель просит его отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что поддерживает доводы отзыва на заявление от 27.11.2015, в котором указано на недопустимость представленных управлением доказательств: протокола от 15.10.2015, акта проверки, акта осмотра N 46, с которым, согласно жалобе, не ознакомлен предприниматель, фотоматериалов, которые, как считает лицензиат, не имеют отношения к данному делу. Указанные документы, согласно жалобе, были составлены заинтересованными лицами, в отсутствие понятых, предпринимателя.

Заявитель, согласно жалобе, не опросил водителей, свидетелей (пассажиров), сотрудников, которые принимали участие в проведении проверки и не запросил у лицензиата необходимые документы.

Согласно жалобе, суд не разрешил вопрос о малозначительности вмененного лицензиату правонарушения, управлением были нарушены процессуальные права предпринимателя, с актом проверки его никто не знакомил и почте данный документ не направлял, фотоматериалы, которые суд признал доказательствам по делу, не согласуются с иными документами.

Предприниматель также указал, что объяснение Шералиева А.С. не подписано опрошенным, кто давал объяснения, не ясно.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Юн Алексей Енхеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2002 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15796, о чем Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 01.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304650123300045 (ИНН 650109324971).

УГАДН по Сахалинской области предпринимателю выдана лицензия N АСС-65- 000030 от 27.11.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с бессрочным сроком действия.

09.09.2015 государственным транспортным инспектором управления совместно с сотрудником ОГИБДД ОР УМВД по г. Южно-Сахалинскй во исполнение пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, приказа УГАДН по Сахалинской области N 39 от 30.06.2015 и рейдового задания на 3 квартал 2015 года проведена проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (рейдовый контроль).

В рамках данного контрольного мероприятия в г. Южно-Сахалинске на 12 км 450 м автодороги "Южно-Сахалинск-Оха" 09.09.2015 в 10 часов 22 минуты проверен автобус марки 222700, государственный регистрационный знак А839СТ174, осуществлявший перевозку пассажиров по межмуниципальному пригородному маршруту N 222 "г. Южно-Сахалинск - г. Долинск" под управлением водителя Шералиева Абдузакира Сатыбалдвевича.

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в маршрутном листе N 34 от 09.09.2015, рапорте N 38 от 09.09.2015 и акте осмотра автобуса для определения его соответствия по назначению, конструкции внешнему виду и внутреннему оборудованию требованиям в отношении перевозок пассажиров от 09.09.2015 N 46, установлено, что в проверенном транспортном средстве, осуществлявшем перевозку пассажиров по межмуниципальному пригородному маршруту отсутствовала информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности (номер, дата заключения, срок действия). Также у водителя отсутствовали график движения по маршруту и схема маршрута с указанием опасных участков, у пассажиров отсутствовала билетная продукция.

Из объяснения водителя Шералиева А. С. следует, что на маршрут его выпустил и выдал билетную продукцию индивидуальный предприниматель Юн А.Е.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя определения N 48 от 09.09.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения от 09.09.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела.

В рамках проведенного административного расследования управлением установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения требований подпунктов "з", "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, выразившиеся в следующем:

- в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок ), в путевом листе на сентябрь 2015 года N 09-031 отсутствовала информация о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения;

- в нарушение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок предприниматель 09.09.2015 не обеспечил водителя расписанием (графиком) движения по маршруту и схемой маршрута с указанием опасных участков;

- в нарушение статей 19, 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, у пассажиров в автобусе отсутствовали билеты.

По итогам проведенной управлением в рамках административного расследования проверки составлен акт проверки N 155 от 15.10.2015.

В результате рассмотрения имеющихся в управлении документов и проведения административного расследования старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления, усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол N 002654 об административном правонарушении от 15.10.2015.

На основании определения от 15.10.2015 N 118 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

08.12.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены "Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280, положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "з", "и" пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом относится соблюдением лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указанные правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 утверждены "Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок).

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан фиксировать в путевом листе сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Вместе с тем, как было установлено управлением в ходе осуществления рейдового контроля при проведении проверки автобуса марки ФОРД ТРАНЗИТ 222700, государственный регистрационный знак А839СТ174, в многодневном путевом листе N 09-031 на сентябрь 2015 года, выданном ИП Юн А.Е. на данный автобус, указанная информация отсутствует.

В соответствии с пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из материалов дела, что в нарушение указанного требования предприниматель 09.09.2015 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному пригородному маршруту N 222 "г. Южно-Сахалинск - г. Долинск" используя автобус марки ФОРД ТРАНЗИТ 222700, государственный регистрационный знак А839СТ174, под управлением водителя Шералиева А.С. не обеспечил водителя расписанием (графиком) движения по данному маршруту регулярных перевозок и схемой маршрута с указанием опасных участков дорог.

Таким образом, предпринимателем не были соблюдены требования Правил обеспечения безопасности перевозок и, соответственно, требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, заключение такого договора удостоверяется билетом.

Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа).

Пунктом 42 данных Правил установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Согласно пункту 43 Правил перевозок пассажиров и багажа билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов установлены Приложением N 1 к указанным Правилам.

Как было установлено управление в ходе проведенной проверки, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ИП Юн А.Е. не выполнил вышеперечисленные лицензионные требования. Так, 09.09.2015 в салоне автобуса марки ФОРД ТРАНЗИТ 222700, государственный регистрационный знак А839СТ174, осуществлявшего перевозку по межмуниципальному пригородному маршруту N 222 "г. Южно-Сахалинск - г. Долинск", находилось 9 пассажиров, у которых отсутствовали билеты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: маршрутным листом N 34 от 09.09.2015, рапортом N 38 от 09.09.2015, в которых имеется подпись водителя Шералиева А.С.; актом осмотра автобуса для определения его соответствия по назначению, конструкции внешнему виду и внутреннему оборудованию требованиям в отношении перевозок пассажиров от 09.09.2015 N 46, фотоматериалами, из которых усматривается, что проверяемое транспортное средство оснащено информацией о перевозчике ИП Юн А.Е., объяснением водителя Шералиева А.С. от 09.09.2015; фотокопией путевого листа N 09-031 сроком действия 01-15 сентября 2015 года, с отметкой и подписью предпринимателя о выходе автобуса в рейс 09.09.2015, в котором также указаны фамилия, имя, отчество водителя и выдавшего путевой лист предпринимателя, государственный номер автобуса, посредством которого осуществлялась перевозка, и проставлен оттиск печати предпринимателя; актом проверки N 155 от 15.10.2015, протоколом N 002654 об административном правонарушении от 15.10.2015.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными и свидетельствуют в совокупности о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "и" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, о том что представленные управлением в подтверждение события административного правонарушения доказательства, являются недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно им отклонены.

Так, предпринимателем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в фотокопии путевого листа, имеющего оттиск печати предпринимателя и его подпись. В связи с этим, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 09.09.2015 перевозка пассажиров по межмуниципальному пригородному маршруту N 222 "г. Южно-Сахалинск - г. Долинск" на автобусе государственный регистрационный знак А839СТ174, осуществлялась водителем Шералиевым А.С. от имени предпринимателя.

Допуская водителя к перевозке и выдавая ему путевой лист, предприниматель, тем самым, в силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически допустил водителя к работе. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство даже при отсутствии иных подтверждающих доказательств, свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между водителем Шералиевым А.С. и ИП Юн Ю.Е. При этом в силу положений действующего законодательства при осуществлении трудовых функций работник в отношениях с третьими лицами действует от имени и по поручению работодателя.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств того, что автобус с государственным регистрационным номером А839СТ174 во время осуществления перевозки находился во владении лицензиата, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку факт использования ИП Юн Ю.Е. указанного транспортного средства подтверждается вышеуказанными документами. При этом, установление того, насколько законно владение ИП Юн А.Е. автобусом с государственным регистрационным номером Т312АС125 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о недопустимости фотографий в качестве доказательств по настоящему делу также правомерно был отклонен. О том, что в ходе рейдового контроля, проводимого 09.09.2015, осуществлялось фотографирование, имеется запись в рапорте N 38 от 09.09.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные фотоматериалы позволяют сделать вывод о содержании зафиксированных на них документов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, следовательно, в совокупности с иными доказательствами относятся к данному делу и подтверждают установленные управлением обстоятельства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факты нарушений, выявленные в момент проверки, зафиксированы актом осмотра автобуса, составленным должностным лицом управления, рапортом, маршрутным листом, а также протоколом об административном правонарушении. Присутствовавший при проверке водитель автобуса своей подписью подтвердил изложенные сведения, каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"- "и" пункта данного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2015 по делу N А59-3749/2015, предприниматель повторно в течение года допустил несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "и" пункта 4 Положения N 280.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась предпринимателем с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАп РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ): ИП Юн А.Е. сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел их вредные последствия либо сознательно их допускал, либо относилось к ним безразлично.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, его процессуальные права не были нарушены.

Доводы предпринимателя, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, нет сведений о направлении копии протокола в его адрес; объяснение от предпринимателя не отбирались; в рапорте отсутствуют подписи водителя, владельца транспортного средства; объяснение Шерамеева А.С. не подписано опрошенным; маршрутный лист N 34 не подтверждает факта выявленных нарушений, так как подписи водителя, собственника автобуса и ИП Юн А.Е. в документе отсутствуют, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Коллегией установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления ИП Юн А.Е. сопроводительным письмом от 09.09.2015 N 04-1640 повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 04-1642 от 09.09.2015, определения от 09.09.2015 N 48 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения от 09.09.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по адресу места жительства предпринимателя: г. Южно-Сахалинск, ул. А.Блока, 25, указанному в ЕГРИП, что соответствует части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, заказным письмом с уведомлением. Данное письмо которое возвращено органом почтовой связи 12.10.2015 с отметкой "За истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 23, части 3 статьи 54, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Риск последствий неполучения корреспонденции по указанному адресу несет предприниматель.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 002654 от 15.10.2015 был составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени составления протокола. Копия данного процессуального документа была направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением с сопроводительным письмом N 04-1970 от 15.10.2015.

Невручение и ненаправление предпринимателю составленного управлением по результатам административного расследования акта проверки N 155 от 15.10.2015 не является существенным процессуальных нарушением, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают ни обязанность административного органа составить акт проверки по результатам проведения административного расследования, ни его же обязанность направить этот акт привлекаемому к административной ответственности лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного ИП Юн А.Е. нарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Совершенное ИП Юн А.Е. правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами требований. При этом существенная угроза совершенного предприятия правонарушения выражается в пренебрежительном отношении ИП Юн А.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также количество допущенных предпринимателем нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Юн А.Е. правонарушения малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Юн А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 по делу N А59-4645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович