Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 05АП-1272/16

г. Владивосток

15 марта 2016 г.

Дело N А59-5535/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1272/2016

на решение от 25.01.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5535/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЭС - Общепит" (ОГРН 1036504200259, ИНН 6509009367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015) от 12.11.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 209 - 3/2015,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЭС - Общепит" (далее - заявитель, ООО "САНЭС - Общепит", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) от 12.11.2015 N 209-3/2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 требования общества удовлетворены, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что не любой электронный файл, направленный обществом в министерство по телекоммуникационным каналам связи, можно считать декларацией, а только тот, который сформирован и направлен декларантом в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.

В случае представления юридическим лицом электронного файла, не соответствующего установленным требованиям, основания считать, что обязанность такого лица по декларированию объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей исполнена своевременно - отсутствует.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО "САНЭС-Общепит" события вмененного административного правонарушения, поскольку обществу вменялось нарушение порядка и срока при декларировании оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2015 года.

Общество, в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, по тексту которого Министерство просило произвести замену Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области на Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области на Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области.

Министерство и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "САНЭС-Общепит" в министерстве сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области 20.04.2015 выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 65 МЕ N 008118, сроком действия до 19.04.2017.

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "САНЭС-Общепит" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N815 выявлено несвоевременное представление деклараций по формам NN11, 12 за 2 квартал 2015 года.

Так, вместо установленного законом срока 20.07.2015, декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 11 представлена обществом 22.07.2015, а декларация по форме N 12 об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представлена 21.07.2015.

По факту указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "САНЭС-Общепит" был оформлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2015 N 209-3/2015.

12.11.2015 министерство вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 209-3/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку первоначально спорные декларации были направлены своевременно по телекоммуникационным средствам связи 17.07.2015, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 26 этого же Закона запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закон N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила N 815, Правила).

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 (пункт 13 Правил).

Пунктом 14 Правил установлено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, соответственно за 2 квартал 2015 года - не позднее 20-го июля 2015 года.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организациям (индивидуальным предпринимателям) по телекоммуникационным каналам связи (пункт 21 Правил).

Как разъяснено Пленумом Пленума ВАС РФ в постановлении от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" представление декларантом соответствующей декларации в ином виде, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, или с нарушением установленной формы образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что общество исполнило свою обязанность по представлению деклараций своевременно, поскольку первоначально представило их 17.07.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 17.07.2015 общество действительно направило в министерство электронные файлы с декларациями по форме N N 11, 12, о чем свидетельствуют скриншот программы Декларант Алко и протокол обработки файлов от 17.07.2015.

Однако согласно протоколам обработки файлов декларации за 2 квартал 2015 года не были приняты в связи с нарушением порядка заполнения деклараций. Так, в протоколе указана информация "нарушен формат представления декларации", то есть декларации были направлены несоответствующего формата. В последней строке протокола обработки от 17.07.2015 указано, что "Нарушен формат представления декларации. Подробнее об ошибке: Декларация не прошла контроль".

Непрохождение по тем или иным причинам форматно-логического контроля может свидетельствовать о том, что декларантом не в полной мере соблюдены требования приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 "О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отправления декларации по телекоммуникационным каналам связи с ошибками или нарушением формата представления декларации свидетельствует о нарушении порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем нельзя считать, что общество своевременно свою обязанность по представлению деклараций.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок заполнения деклараций).

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 N 198 (далее - Формат представления в электронном виде деклараций).

Согласно представленному в материалы дела протоколу обработки файлов следует, что обществом при формировании спорных деклараций допущены критические ошибки в указании ИНН и КПП организаций производителей/импортеров алкогольной продукции.

Таким образом, нарушение порядка заполнение деклараций по формам N 11, 12 за 2 квартал 2015 года повлекло непрохождение данных деклараций 17.07.2015 форматно-логического контроля, о чем общество было извещено с указанием на наличие ошибки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в установленный срок до 20.07.2015 не была исполнена обязанность по представлению министерство декларации по форме N11,12 в электронной форме за 2 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представление декларантом соответствующей декларации в ином виде (с нарушением установленного формата), чем это предусмотрено действующим законодательством, или с нарушением установленной формы свидетельствует о неисполнении обязанности по своевременному представлению декларации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Фактически декларация за 2 квартал 2015 года представлена обществом и принята административным органом 21.07.2015 по форме N 12, 22.07.2015 по форме N 11, то есть с нарушением установленного срока на 1 и 2 дня соответственно.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению в декларации по форме N 11, N 12 в соответствующем формате, чем были нарушены требования статей 14, 26 Закона N 171-ФЗ, пункты 13, 14, 15, 16 и 19 Правил N 815.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения порядка и сроков декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушения которого статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и у министерства имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 12.11.2015 N 209-3/2015 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае коллегией учтено, что общество не имело умысла на несвоевременное представление деклараций, а также на представление деклараций в ненадлежащем формате, допустило совершение правонарушения по невнимательности, декларант самостоятельно при обнаружении допущенной ошибки повторно направил соответствующие декларации, незначительно пропустив установленный законом срок на (1 день по декларации по форме N 12, и на 2 дня по декларации формы N 11).

При этом рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда.

Также коллегия учитывает, что назначенное административное наказание должно соответствовать установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а обжалованное ООО "САНЭС-Общепит" постановление Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 12.11.2015 N 209-3/2015 признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2016 по делу N А59-5535/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 12.11.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 209-3/2015, вынесенное в отношении ООО "САНЭС - Общепит", в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная