Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-196/16 (ключевые темы: техническая документация - строительная площадка - календарный план - сроки выполнения работы - генеральный подрядчик)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-196/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-14455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-14455/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", г. Москва, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии", г. Москва, ОГРН 1037200577204, ИНН 7203131604, о взыскании 864 184 922 руб. пени (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Прохорова М.С. - представителя по доверенности от 11.01.2016 и Кучукова Р.Ф. - представителя по доверенности от 07.12.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии": Ражевой О.В.- представителя по доверенности от 07.07.2015 и Саитова Д.В. - представителя по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 611 090 890 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 14.11.2007 N 1-07 кс "На выполнение функций Генподрядчика (ЕРСМ-подрядчика) по строительству "под ключ" двух пылеугольных энергоблоков единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебном заседании 23.11.2015 судом принят окончательный вариант уточненных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 864 184 922 руб. пени за нарушение сроков производства работ по состоянию на 01.04.2015, в том числе: 10 081 285 руб. по проектно-изыскательским работам по оконченным этапам; 32 751 610 руб. по проектно-изыскательским работам по неоконченным этапам; 18 747 578 руб. по подготовительным работам на промплощадке и временному поселку по оконченным этапам; 22 823 090 руб. по подготовительным работам на промплощадке и временному поселку по неоконченным этапам 313 857 618 руб. по основным работам по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по оконченным этапам; 465 923 741 руб. по основным работам по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по неоконченным этапам.

Решением от 27.11.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 539 325 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.11.2007 N 107 кс и в 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 14.11.2007 между истцом и ответчиком договора генерального подряда N 1 -07кс (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.07.2010) ответчик обязался в сроки и порядке, предусмотренные договором, осуществить: проектные работы, в том числе на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации для строительства пусковых комплексов - двух пылеугольных энергоблоков (станционные N 10 и N 11) единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке Филиала "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС; работы по строительству объекта - пылеугольного энергоблока (станционный N10) единичной установленной мощностью 660 МВт на площадке филиала "ОГК-2" -Троицкая ГРЭС.

Согласно п. 2.6.2 договора дата окончания строительства объекта - не позднее 30.08.2014 г. В соответствии с пп. 1.1.66 и 4.2.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ указаны в приложении N 3 к договору ("Календарный план").

Предусмотренные договором и календарным планом работы были выполнены ответчиком с просрочкой.

Согласно пункта 7.1.4.3 договора, при нарушении генподрядчиком сроков отдельных этапов, указанных в приложении N 3 к договору ("Календарный план") более чем на 30 (тридцать) дней генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, если не докажет, что такое нарушение произошло по вине заказчика.

Обязанность по уплате таких пеней за все просроченные этапы работ возникает у генподрядчика в случае досрочного прекращения договора (за исключением прекращения договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.3 договора) или нарушения срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 2.6.2 договора, более чем на 90 (девяносто) дней.

Во всех остальных случаях указанная неустойка уплате не подлежит.

Общая сумма пени по состоянию на 01.04.2015 согласно уточненному расчету истца по заявленным этапам составила 864 184 922 руб., в том числе: 10 081 285 руб. по проектно-изыскательским работам по оконченным этапам; 32 751 610 руб. по проектно-изыскательским работам по неоконченным этапам; 18 747 578 руб. по подготовительным работам на промплощадке и временному поселку по оконченным этапам; 22 823 090 руб. по подготовительным работам на промплощадке и временному поселку по неоконченным этапам 313 857 618 руб. по основным работам по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по оконченным этапам; 465 923 741 руб. по основным работам по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по неоконченным этапам.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований об уплате пени послужил основание для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что если после выяснения всех указанных обстоятельств судом будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 3.1.2.6 договора сметная документация, а также любые изменения и дополнения к ней приобретают силу с момента согласования их с заказчиком. В соответствии с пунктом 5.1.11.1 договора "Техническая документация подлежит утверждению/согласованию заказчиком. Заказчик обязан рассмотреть проектную документацию, включающую проектную документацию, подлежащей государственной экспертизе, в течение 15 рабочих дней, прочую техническую документацию в течение 10 рабочих дней со дня ее получения от генподрядчика. Если в технической документации имеются недостатки либо если между технической документацией и договором/нормативно-технической документацией РФ имеются расхождения, то техническая документация подлежит исправлению, повторному представлению и рассмотрению в соответствии с настоящим пунктом за счет генподрядчика. При отсутствии возражений/замечаний в отношении содержания технической документации и ее соответствия обязательным техническим правилам, заказчик в указанные в настоящем пункте сроки утверждает/согласовывает техническую документацию. В случае если заказчик согласует или утвердит техническую документацию или направляет генподрядчику обоснованные возражения/замечания в отношении содержания технической документации и ее соответствия обязательным техническим требованиям с нарушением указанного срока, генподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по договору на период просрочки.

В материалы дела ответчиком представлены реестры проектно-сметной документации (ПСД), таблицы: лист 1 - Главный корпус, лист 2 - Дымовая труба, лист 3 -Бак запаса конденсата, лист 4 - Реконструкция ОРУ 500 кв, лист 5 - Бак аварийного слива трансформаторного масла, лист 6 - Топливоподача, лист 7 - Гидротехнические сооружения, лист 8 - Химводоочистка, лист 9 - Золошлакоудаление, лист 10 -Трубопроводы теплосети, лист 11 - Вспомогательные здания и сооружения, лист 12 -Система ГЗШУ (Система гидрозолошлакоудаления).

В указанные таблицы сведены данные о датах направления проектно-сметной документации на согласование истцу, даты согласования истцом ПСД, просрочка согласования ПСД относительно сроков, установленных в пункте 3.1.2.6 договора, а также ссылка на соответствующие этапы согласованного сторонами календарного плана.

Кроме этого, подтверждение ненадлежащего, т.е. с превышением установленного договором срока, исполнения истцом обязательств по согласованию технической документации содержится в письмах, направленных истцом ответчику о согласовании технической документации (т. 37, л.д. 7-122, т. 48, 49, т. 50 л.д. 1-50, т. 51). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Пункт 5.1.11.1 договора, устанавливает для генподрядчика возможность переноса сроков выполнения работ в случае несвоевременного согласования заказчиком технической документации.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.2) на заказчика возлагалась обязанность по перечислению генподрядчику авансовых платежей.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2.2.2 договора заказчик уплачивает авансовые платежи для уплаты налогов, обязательных сборов и таможенных пошлин в связи с перемещением оборудования через таможенную границу РФ на основании счета генподрядчика (с указанием размера платежей в отношении соответствующего оборудования) в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего оборудования на строительную площадку.

Материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение абзаца 4 пункта 3.2.2.2 договора допущены просрочки выплаты авансовых платежей в отношении следующего оборудования: Блочный трансформатор для собственных нужд; Резервный трансформатор для собственных нужд; Котельное оборудование; Бункерное отделение; Турбинное отделение; Деаэроторное отделение; Циркуляционная насосная станция; Пусковой резервный трансформатор.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2.2.2 договора, авансовые платежи на оборудование, необходимое для строительства объекта, выплачиваются заказчиком на основании счетов, выставленных генподрядчиком в размере и в сроки, предусмотренные заключенными генподрядчиком договорами на поставку такого оборудования (договорами поставки и/или договорами субподряда), но не ранее 12 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком копии заключенного им соответствующего договора поставки и/или договора субподряда, а в случаях, указанных в п. 7.2.2 договора (при наличии требования заказчика), не ранее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком банковской гарантии на возврат соответствующего авансового платежа.

Истцом в нарушении вышеуказанных договорных условий нарушены обязательства по выплате авансовых платежей для приобретения следующего оборудования: Оборудование, используемое при строительстве локомотивного депо; Оборудование, используемое при строительстве ОВК заказчика; Оборудование, используемое при строительстве хозяйства дизельного топлива; Комплект оборудования РП-6 в блочно-модульном здании; Оборудование, используемое при сооружении комплексной трансформаторной подстанции; Кран козловой - (т.35).

Согласно п. 3.2.2.3 договора поэтапные авансовые платежи на выполнение работ по строительству объекта (включая стоимость материалов) выплачиваются в размере 30 % от стоимости этапа работ в течение 10 рабочих дней: c даты выставления генподрядчиком соответствующего счета, но не ранее 5 рабочих дней до даты начала выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренной приложением N 3 к договору ("Календарный план"); либо в случаях, указанных в п. 7.2.2 договора, с даты получения заказчиком банковской гарантии на возврат соответствующего авансового платежа и выставления генподрядчиком соответствующего счета, но не ранее 5 рабочих дней до даты начала выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренной приложением N 3 к договору ("Календарный план").

Однако эти обязательства также не были исполнены истцом в надлежащем порядке. Истцом допущена задолженность по перечислению авансовых платежей в отношении следующих видов работ: Строительство локомотивного депо; Строительство ОВК заказчика; Основные работы в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 21.06.2011 и на основании заключенного дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2011 к договору субподряда N 25/11-01 от 31.05.2011; Монтаж козлового крана КСК 3/10-42; Очистные сооружения 2-ой пусковой комплекс; Береговая насосная станция добавочной воды (доп. соглашение N 18 к Договору) - (т. 35 л.д. 127-133, т.47 л.д. 89-106).

Согласно п. 3.2.3 договора расчеты по оплате выполненных работ по договору осуществляются поэтапно. Заказчик обязан выплатить подрядчику стоимость этапа работ, указанную в акте выполнения этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения этапа работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, истец допустил просрочку оплаты выполненных работ, а также поставленного оборудования по следующим объектам: Дымовая труба; Котельное отделение; Бункерное отделение; Турбинное отделение; Деаэраторное отделение; Узлы пересыпки; ОРУ 500 кВ (т.36).

Также установлен факт несвоевременного перечисления ответчику авансовых платежей и платежей за выполненные работ подтверждается подписанным сторонами 03.10.2012 дополнительным соглашением N 17 (т. 35, л.д.134-143), согласно пункту 1 которого (с учетом согласованного сторонами Протокола разногласий): "Работы по договору, выполненные генподрядчиком до 01.07.2012 г. на общую сумму 893 847 029 руб. 43 коп. и принятые заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, а также работы, которые будут выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком по договору в период с 01.07.2012 до 30.10.2012, заказчик обязуется оплатить в срок до 30.12.2012".

При этом согласно пункту 2 этого же дополнительного соглашения (с учетом согласованного сторонами Протокола разногласий): "Заказчик обязуется в срок до 30.12.2012 г. выплатить генподрядчику все ранее неоплаченные заказчиком авансовые платежи, предусмотренные договором (в том числе авансовые платежи, невыплаченные заказчиком на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 328 976 605 руб. 13 коп.), а также все иные авансовые платежи, которые будут причитаться генподрядчику по условиям договора, при условии предоставления генподрядчиком банковских гарантий возврата авансовых платежей, в соответствии с п. 7.2.2 договора".

При этом по данным, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 за 2012 год (т. 50 л.д. 155-171), истец с 05.05.2012 по 22.10.2012 не производил ответчику никаких платежей для строительства объекта, что составило 170 дней неоплаты.

В соответствии с п. 7.1.6 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (в том числе обязанности по уплате авансовых платежей) сроки выполнения работ и поставки оборудования и материалов продлеваются на соответствующее количество дней просрочки, допущенные заказчиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В этой связи суд считает, что положения пункта 7.1.6 договора предусматривают одинаковые последствия в виде продления сроков выполнения работ как за неисполнение обязательств заказчиком по уплате авансовых платежей, так и по оплате за выполненные работы.

Также подтверждается довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению земельного участка в состоянии, которое должно было обеспечить своевременное начало работ, их ведение и завершение в срок.

В соответствии с положениями с п.1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик отвечает за получение и обеспечение юридического и физического владения строительной площадки и доступа к ней (прохода и проезда). Заказчик предоставляет генподрядчику строительную площадку в течение 10 календарных дней с момента письменного обращения генподрядчика по акту приема - передачи строительной площадки.

Истец передал ответчику земельный участок (стройплощадку) по актам передачи строительной площадки: акт N 24/1 от 28.01.2011 г.; акт N 29 от 11.02.2011; акт N 31 от 22.03.2010; акт N 32 от 29.03.2011; акт N 33 от 01.04.2011; акт N 34 от 07.04.2011; акт N 36 от 31.01.2012; акт N 37 от 31.01.2012; акт N 38 от 12.03.2012 (итоговый акт передачи стройплощадки).

В свою очередь, истец получил указанный земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС по договору аренды земли N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 от управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области в аренду для проектирования и строительства склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твердого топлива (т.47 л.д. 108-132).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 был разделен два земельных участка с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444.

Ответчик, начиная с 09.08.2010, не имел возможности надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, ввиду обременения части земельного участка (строительной площадки) правами третьих лиц на объекты расположенные на ней, а также в связи с последующим прекращением прав истца на часть строительной площадки по причине признания судом указанного выше договора аренды земельного участка, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе выполнения работ третьи лица неоднократно заявляли притязания на земельные участки, составляющие часть строительной площадки. В частности, к ответчику неоднократно предъявлялись требования со стороны собственников объектов незавершенного строительства цеха АБК КПД, расположенных на территории строительной площадки (письмо ООО "Триал Инвест" N 26/2 от 09.08.2010 - т.37 л.д.123). В связи с этим истец приостановил демонтажные работы на объекте АБК КПД до урегулирования вопросов собственности на объекты недвижимости (письмо от 09.08.2010 N ТР-116/5267 - т.37 л.д. 124).

После возобновления работ ответчику вновь заявлялись требования от собственника объекта, расположенного на строительной площадке, о прекращении выполнения всяких работ, затрагивающих интересы собственника (письмо OOO "Терра-Финанс" N 48 от 31.10.2011 - т. 37 л.д.125).

В таких условиях ответчик вынужден был вновь приостановить выполнение работ по договору (письмо N КНТ 2870 от 09.11.2011 - т.37 л.д.126).

В связи с неоднократными претензиями собственника объектов, истец и ответчик были вынуждены согласовать новый вариант компоновки угольного склада (письмо N 11 -42/3109 от 26.06.2012 - т.37 л.д.127), что привело к задержке выполнения работ.

21.05.2012 ответчик письмом N 2376 уведомил истца о снижения темпов строительства в связи с наличием на стройплощадке принадлежащих ООО "Терра-Финанс" подземных коммуникаций.

27.12.2013 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу A76-10181/2012 о признании договора N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земельного участка, на котором расположена строительная площадка, недействительным. Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда РФ N 309-ЭС14-4767 от 05.03.2014 ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" было отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи истец сообщил ответчику о необходимости принятия мер по уменьшению последствий принятого судом решения (письмо от 26.03.2014 N 01.903/6115 - л.д. 107 т. 47).

В силу ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Однако, вышеназванные обстоятельства, препятствующие надлежащему ходу строительству, до настоящего времени так истцом и не устранены, из чего суд сделал правильный вывод о нарушении со стороны истца обязанности по сотрудничеству сторон в договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ответчик регулярно требовал от истца своевременной выплаты аванса, оплаты выполненных работ и приобретенного оборудования, извещал ненадлежащем исполнении последним обязательств по предоставлению земельного участка, а также о негативном влиянии указанных обстоятельств на график строительства объекта (письма: от 22.08.2013 N 4092, от 05.09.2013 N 4358, от 17.09.2013 N 4577 - (л.д.134-143 т. 35); письма: от 17.02.2012 N 738, от 02.05.2012 N 2091, от 21.05.2012 N 2376, от 06.06.2012 N 2713, от 18.02.2013 N 0731, от 29.03.2013 N 1435, от 24.04.2013 N 1931, от 25.11.2013 N 5967 - (л.д.89-106 т.47); письма: от 03.11.2011 N 3735, от 14.11.2011 N 3917, от 31.01.2012 N 420, от 17.02.2012 N 738, от 06.06.2012 N2713, от 24.04.2013 N 1931).

Между тем, истцом не представлено как доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных в письмах требований ответчика, так и доказательств, подтверждающих исполнение данных требований.

Тот факт, что ответчик не заявил об отказе от исполнения договора, не может служить основанием для привлечения его к ответственности, поскольку совершение указанных действий является правом ответчика.

Кроме этого, согласно абзацу 2 пункта 7.1.2 договора, в случае неуплаты заказчиком авансовых платежей, указанных в п.3.2.2 договора, в течение более чем 2 месяцев по истечении такого срока работы считаются приостановленными и взаимоотношения сторон регулируются положениям п. 9.4.5 договора. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами в договоре согласовано автоматическое приостановление работ при соблюдении определенных договорных условий.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 АПК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 01.04.2015 с учетом принятых судом уточнений в сумме заявленных требований: по проектно-изыскательским работам (ПИР) по оконченным этапам и по неоконченным этапам в отсутствие акта выполненных работ; по подготовительным работам на промплощадке и временному поселку по оконченным этапам и по неоконченным этапам в отсутствие акта выполненных работ; по основным работам по строительству объекта, в том числе по поставке оборудования по оконченным этапам и по неоконченным этапам в отсутствие акта выполненных работ;

Заявляя в суд исковые требования, истец основывается на положениях пункта 7.1.4.3 договора, согласно которому при нарушении генподрядчиком сроков отдельных этапов, указанных в приложении N 3 к договору ("Календарный план") более чем на 30 (тридцать) дней генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, если не докажет, что такое нарушение произошло по вине заказчика. Обязанность по уплате таких пеней за все просроченные этапы работ возникает у генподрядчика в случае досрочного прекращения договора (за исключением прекращения договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.3 договора) или нарушения срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 2.6.2 договора, более чем на 90 (девяносто) дней. Во всех остальных случаях указанная неустойка уплате не подлежит.

В силу требований ст. 708 ГК в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ в ее системной связи со статьей 708 ГК РФ при применении положений об уплате неустойки, установленных п. 7.1.4.3 договора, необходимо установить согласованы ли между сторонами сроки завершения отдельных этапов работ, а также согласованы ли сторонами сумма неустойки либо способ ее определения.

Как усматривается из условий пункта 7.1.4.3 договора, базой для начисления неустойки является стоимость этапа работ, от которой начисляется неустойка.

Вместе с тем, как стороны указали в 1.1.66 договора генерального подряда N 1-07 кс от 14.11.2007, "этап работ" - это часть проектных работ или работ по строительству Объекта, имеющая конечный результат и подлежащая сдаче-приемке по акту выполнения этапа работ". В соответствии с п. 3.2.3 договора расчеты по оплате выполненных работ осуществляются поэтапно. Заказчик обязан выплатить генподрядчику стоимость этапа работ, указанную акте выполнения этапа работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения этапа работ.

В таком случае, если договорные сроки начала и окончания отдельных этапов работ указываются в Календарный плане (пп. 1.1.66 и 4.2.1 договора), то окончательная стоимость этапа работ и дата ее фактического выполнения фиксируется сторонами в акте выполнения этапа работ.

В соответствии с условиями пп. 6.1.1, 6.2.1 и 6.3.1 договора указанная в акте выполнения этапа работ сумма должна соответствовать первичным учетным документам (актам по приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3), посредством оформления которых стороны производят сдачу-приемку выполненных ответчиком работ.

В пункте 3.1.2.2 договора стороны предусмотрели применение базисно-индексного способа определения стоимости этапа работ на дату его фактического окончания, что согласуется с положениями ст. 709 ГК РФ, в силу которых в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В свою очередь, стоимость этапа, указанная в календарном плане, на базе которого истец произвел расчет пени, суд расценивает как приблизительную, подлежащую корректировке по мере закрытия выполненных работ. Кроме этого, в пункте 3.2.9. договора стороны закрепили обязанность ежеквартально подписывать уточненный календарный план, что также свидетельствует о приблизительном характере содержащихся в нем ценовых показателей.

При таких обстоятельствах базой для начисления пени за просрочку выполнения работ должна являться сумма, содержащаяся в каждом конкретном акте выполнения этапа работ. В этой связи выполненный истцом расчет пени по неоконченным этапам работ, по которым акт выполнения этапа работ сторонами еще не подписан, суд отклоняет, как недостоверный и несоответствующий условиям договора.

Опровержений указанному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о необходимости при просрочке исполнения на срок более 30 дней в период, за который рассчитываются пени, включать 30-дневный срок, установленный пунктом 7.1.4.3 договора не может быть принят, поскольку принимая во внимание, что стороны не согласовали в договоре, с какой даты начинается начисление пеней за просрочку исполнения на срок более 30-ти дней, данное договорное условие оценивается по правилам ст.431 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 7.1.4.3 и смысла договора в целом следует, что условием, при котором наступает ответственность по данному пункту договора, является превышение генподрядчиком периода просрочки исполнения более чем на 30 дней, следовательно, просрочка сроков выполнения отдельных этапов на 30 и менее дней ответственности не влечет. В таком случае суд считает правильным начисление пени за каждый день просрочки исполнения со следующего дня после истечения 30-дневного срока. При ином толковании указанного договорного условия норма о не привлечении генподрядчика к ответственности за просрочку на 30 и менее дней была бы необоснованно исключена из договорных условий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-14455/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков