Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-7497/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-21793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд" о взыскании судебных расходов по делу N А19-21793/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист-Трейд" (ОГРН 1073802000084 ИНН 3802011429, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125, 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" (ОГРН 1130327004950 ИНН 0323367415, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 25) о взыскании 1 147 929,47 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" обратилось к открытому акционерному обществу "ЗАВОД БЕТОННЫХ БЛОКОВ" с требованием о взыскании 616 435 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 08.02.2013 N 230/У, но не оплаченный товар, 45 599 руб. 07 коп. - процентов за предоставление коммерческого кредита, начисленных за период с 07.02.2014 по 25.12.2014, а также неустойки в размере 485 895 руб. 40 коп., начисленной за период с 07.02.2014 по 25.12.2014.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ЗАВОД БЕТОННЫХ БЛОКОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" взыскано 616 435 руб. - основного долга, 42 599 руб. 07 коп. - процентов за предоставление коммерческого кредита, 121 420 руб. - неустойки, 24 449 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму задолженности в размере 804 903 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 10.03.2015 судом произведена замена ответчика - Открытое акционерное общество "ЗАВОД БЕТОННЫХ БЛОКОВ" (ОГРН 1020300911003, ИНН 0323028807) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" (ОГРН 1130327004950).

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ТРЕЙД" 29 600 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ИП Курбацкая О.В. возможно представляла интересы истца по другим делам, представленные платежные поручения с назначением платежа "оплата юридических услуг" не могли подтверждать несение расходов в рамках настоящего дела. Категория спора, не представляет особой сложности, было рассмотрено за одно судебное заседание, и расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данные нормы закона не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ИСТ ТРЕЙД" к ОАО "ЗАВОД БЕТОННЫХ БЛОКОВ".

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ИП Курбацкой О.В. по настоящему делу, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2014 б/н, Акт от 06.04.2015 N 10 на сумму 29 600 руб., счет на оплату от 06.04.2015 N 10 на сумму 29 600 руб., платежное поручение от 09.04.2015 N 43 на сумму 29 600 руб., трудовой договор от 02.09.2014 N 1/09.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей.

В частности, для оказания юридической помощи по рассмотрению судом настоящего дела, 07.12.2014 между ООО "ИСТ ТРЕЙД" (клиент) и предпринимателем Курбатской О. В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО "ИСТ ТРЕЙД" в Арбитражном суде Иркутской области, а именно:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения;

- подготовить документы необходимые по ходу рассмотрения дела в суде в соответствии с требованиями АПК РФ;

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области, а клиент оплатить оказанные услуги в сумме 29 600 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 07.12.2014 б/н заявителем представлен Акт от 06.04.2015 N 10 в соответствии с которыми, представителем были оказаны услуги на сумму 29 600 руб. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг клиент к исполнителю не имеет.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.04.2015 N 43 ООО "ИСТ ТРЕЙД" перечислило предпринимателем Курбатской О. В. на основании выстеленного счета на оплату от 06.04.2015 N 10 в качестве оплаты по договору от 07.12.2014 б/н денежные средства в размере 29 600 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов истца, более того ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных судебных расходов истцом в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ИП Курбацкая О.В. возможно представляла интересы истца по другим делам, так как из представленного договора не усматривается обязательство исполнителя представлять интересы заказчика по делу, где ответчиком является ООО "Завод бетонных блоков" так же несостоятельны, поскольку в материалы настоящего дела представлен акт N 10 от 06.04.2015 г. согласно которому ИП Курбацкая фактически оказывала юридические услуги в рамках данного дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-21793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев