Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2164/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-40343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Союзюгстрой": представитель Бастова Т.И. по доверенности от 03.12.2015, паспорт

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от третьего лица: Веренцов Ф.А. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2016 по делу N А32-40343/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (ИНН 2311128222, ОГРН 1102311005884); администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Веренцова Федора Александровича

о признании договора аренды земельного недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (далее - ООО "Союзюгстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.05.2015 N 4300021469 из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0403024:706, общей площадью 875 кв. м, расположенный по ул. Селезнева, 197/Б Карасунского внутригородского округа гор.Краснодара, для строительства административно-офисного здания, заключенного между администрацией и ООО "Союзюгстрой" и об обязании ООО "Союзюгстрой" передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации земельный участок.

Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веренцов Федор Александрович.

Истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации перехода прав аренды земельного участка; запрета регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым N 23:43:0403024:706, общей площадью 875 кв. м, расположенный по ул. им. Селезнева, 197/Б, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства административно-офисного здания.

Определением от 11.01.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что ИП Дорошенко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорошенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предметом иска являлась реституция. По мнению истца, уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сделка является фиктивной и притворной, обеспечительные меры при таком положении необходимы.

В судебное заседание истец и администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Союзюгстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Веренцов Ф.А. пояснил занимаемую правовую позицию по спору, которая совпадает с позицией общества.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец полагает, что уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сделка, по мнению истца, является фиктивной и притворной, а так же по мнению истца - реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества и вовсе невозможна, в случае легализации такого объекта (регистрации права на него).

Вместе с тем, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Дорошенко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

Истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, следует учитывать, что решением суда от 19.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска предпринимателю отказано. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер и принятия мер в апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-40343/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева