Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-2168/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А32-40343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Союзюгстрой": представитель Бастова Т.И. по доверенности от 03.12.2015, паспорт

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от третьего лица: Веренцов Ф.А. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2015 по делу N А32-40343/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (ИНН 2311128222, ОГРН 1102311005884); администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Веренцова Федора Александровича

о признании договора аренды земельного недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (далее - ООО "Союзюгстрой") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.05.2015 N 4300021469 из земель населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0403024:706, общей площадью 875 кв. м, расположенный по ул. Селезнева, 197/Б Карасунского внутригородского округа гор.Краснодара, для строительства административно-офисного здания, заключенного между администрацией и ООО "Союзюгстрой" и об обязании ООО "Союзюгстрой" передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации земельный участок.

Определением от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веренцов Федор Александрович.

Решением от 19.01.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что на спорном земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 197/Б расположен реестровый объект недвижимого имущества, в связи с чем, земельный участок в порядке реституции не может быть возвращен администрации и признание договора аренды земельного участка недействительным не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорошенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом дополнительных пояснений) просит решение от 19.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике. Целью обращения истца в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании). У предпринимателя имеется охраняемый интерес в признании факта отсутствия между ответчиками арендных отношений и на приобретение спорного земельного участка.

В судебное заседание истец и администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и администрации муниципального образования город Краснодар в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Союзюгстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Веренцов Ф.А. пояснил занимаемую правовую позицию по спору, которая совпадает с позицией ООО "Союзюгстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Краснодарские известия" от 13.01.2015 было опубликовано объявление об информировании неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении ООО "Союзюгстрой" земельного участка площадью 875 кв. м для размещения административно-офисного здания по ул. им. Селезнева 197/Б Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара.

Истец обратился в администрацию города Краснодара с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил истцу, что данное информирование в газете было опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании бездействий администрации муниципального образования г. Краснодар незаконным.

Решением суда по делу А32-17065/2015 ИП Дорошенко Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, заявителю стало известно, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Союзюгстрой" в аренду сроком на 10 лет по договору аренды N 4300021469 от 05.05.2015.

По мнению истца, договор аренды N 4300021469 от 05.05.2015, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был предоставлен в аренду без проведения торгов, тем самым, нарушены права неопределенного круга лиц, в т.ч. истца, которая также претендует на данный земельный участок.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Судом установлено, что в газете "Краснодарские известия" от 13.01.2015 администрацией была опубликована информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка ООО "Союзюгстрой".

ИП Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением в администрацию г. Краснодара в отношении земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Селезнева,197/б.

Письмом от 03.03.2015 N 308-ж Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил ИП Дорошенко Н.В., что указанное выше информационное сообщение в отношении спорного земельного участка не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

ИП Дорошенко Н.В., полагая, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка и получения заявления Дорошенко Н.В. о его предоставлении, обязано было выставить земельные участки на торги по правилам ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" обратилась в Арбитражный суд с иском об обжаловании бездействия администрации мо г. Краснодар.

В процессе рассмотрения судом дела А32-17065/2015 было установлено, что постановлением администрации от 19.02.2015 N 1375 ООО "Союзюгстрой" были утверждены материалы предварительного согласования места размещения административно-офисного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, по ул. Селезнева,197/б.

22.04.2015 администрацией вынесено постановление N 3720 о предоставлении ООО "Союзюгстрой" земельного участка площадью 875 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Селезнева,197/б с кадастровым номером 23:43:0403024:706.

05.05.2015 стороны заключили договор аренды N 4300021469 земельного участка площадью 875 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Селезнева,197/б с кадастровым номером 23:43:0403024:706, для размещения административно-офисного здания, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты Дорошенко Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований по делу N А32-17065/2015 о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участков: площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, по ул.Селезнева,197/а - для размещения административно-торгового здания; площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: г.Краснодар, по ул.Селезнева,197/б- для размещения административно-офисного здания.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, улица Селезнева, 197/Б расположен объект недвижимого имущества: гараж, принадлежащий на праве собственности гр.Сухомлину М.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015).

В свою очередь, право аренды на спорный земельный участок передано по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 4300021469 от 20.11.2015 гр.Сухомлину М.В.

Поскольку на спорном земельном участке расположен реестровый объект недвижимости, на который зарегистрировано в установленном порядке право собственности ответчика, соответственно, земельный участок в порядке реституции не может быть возвращен администрации.

При таких обстоятельствах, признание договора аренды земельного участка недействительным не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Такая правовая позиция сформулирована кассационным судом при схожих фактических обстоятельствах в постановлениях от 24.06.2015 и от 18.12.2015 при рассмотрении дела N А32-21391/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка N 4300021469 от 05.05.2015 недействительным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-40343/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева