Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 06АП-784/16

г. Хабаровск

16 марта 2016 г.

Дело N А04-10818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Еременко Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 1 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 27.01.2016

по делу N А04-10818/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо" (ИНН 2801068741; ОГРН 1022800533414)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ИНН 2801102086; ОГРН 1052800034385)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица-Динамо" (далее -общество; ООО "Столица-Динамо"; заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Амурской области; Управление; административный орган) о признании незаконным постановления N 571 от 11.11.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2016 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, определив, что обнаруженный в ходе проведения проверки ООО "Арт-МаркетОпт" (магазин "Авоська" по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 5/1) товар: консервы рыбные, Тунец натуральный куски, поставленный ООО "Столица-Динамо", не соответствует требованиям пункта 23 раздела I главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (посторонний запах и вкус), оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не установил, так как заявитель по настоящему делу не является производителем этого товара, не реализует его в розницу населения, факт нарушения правил хранения и транспортировки пищевых продуктов на складе ООО "Столица-Динамо" не установлен, а экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N 2967 от 18.02.2015 не дает исчерпывающего ответа, на какой стадии оборота произошло несоответствие товара установленным требованиям (порча товара), (недоказанность совершения правонарушения именно заявителем).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Столица-Динамо".

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 14.43, статью 2.1 КоАП РФ, пункты 1, 1.1, 6.2 статьи 46, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статьи 3, 9, 122 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункт 1.4 СП 2.3.6.1066-01, пункты 2.22, 2.23, 2.1 СанПин 2.3.2.1078-01, утверждает о том, что: поскольку ООО "Столица-Динамо" в рассматриваемом деле выступало в качестве продавца пищевых продуктов в розничные торговые сети, в том числе рыбных консервов, не соответствующих требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (наличие постороннего запаха и привкуса), соответственно оно является субъектом рассматриваемого правонарушения, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением N 2967 от 18.02.2015, следовательно общество, выпуская в обращение пищевые продукты (рыбные консервы), не соответствующие требованиям законодательства о техническом регулировании, не предприняло всех исчерпывающих необходимых мер для того, чтобы продукция реализуемая им, соответствовала техническим регламентом и иным обязательным требованиям.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Столица-Динамо".

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, сообщила суду о том, что ООО "Арт-МаркетОпт" также привлечено к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Столица-Динамо" зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800533414, ИНН 2801068741 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 153.

Законным представителем общества является директор Демидова О.В. 29.07.2015 от потребителя в управление поступило заявление (вх. N 5716) о приобретении в магазине "Авоська", принадлежащему ООО "Арт-Маркет опт", консервы рыбной "Тунец натуральный куски", изготовитель ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", масса нетто 250 гр., торговая марка "Билас", дата изготовления 15.09.2014 г., не соответствующих по качеству (мутный соус, посторонние включения).

05.08.2015 в 10 час. 40 мин. в результате проведения проверки ООО "Арт- Маркет опт" (магазин "Авоська" по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 5/1) в присутствии директора магазина "Авоська" ООО "Арт- Маркет опт" отобрана вышеуказанная продукция находящаяся в реализации: консервы рыбные "Тунец натуральный куски", полученные согласно сопроводительной документации (счет-фактура N 2967 от 18.02.2015 г.) от ООО "Столица-Динамо".

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", согласно экспертному заключению которого от 20.08.2015 N 5246 (протокол лабораторных исследований N 8155 от 17.08.2015) исследуемая проба пищевого продукта: консервы рыбные Тунец натуральный куски, дата изготовления 15.09.2014, изготовитель: ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", Калининградская область, г. Мамоново, ул. Центральная, 5, масса нетто 250 гр., торговая марка "Билас", дата изготовления 15.09.2014, не соответствует требованиям пункта 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299) в виду присутствия постороннего запаха и привкуса.

При проведении проверки указанной продукции установлено, что ее поставщиком является ООО "Столица-Динамо", что подтверждается предъявленной ООО "Арт-Маркет опт" счетом-фактурой N 2967 от 18.02.2015.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения руководителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области распоряжения N 765 от 24.08.2015 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Столица-Динамо".

Копия распоряжения 24.08.2015 сдана в канцелярию заявителя по месту его государственной регистрации (вх.N 15).

Мотивированным запросом от 24.08.2015 N 05/5386-15 у общества истребованы документы и сведения, в том числе относящиеся к организации производственного контроля за качеством поставляемой продукции. Копия запроса 24.08.2015 сдана в канцелярию заявителя по месту его государственной регистрации (вх.N 16).

31.08.2015 (вх. N 6588) обществом представлены пояснения и документы, из которых следует, что: ООО "Столица-Динамо" осуществляется визуальный контроль поступающих пищевых продуктов на склад ООО "Столица-Динамо" на соответствие товарному виду; также проверяется соответствие данной партии товара товаросопроводительным документам (декларации соответствия); актов приемки (по качеству) в наличии нет; организация производственного контроля осуществляется проведением 2 раза в месяц дератизации складских помещений, один раз в неделю уборка складских помещений, ежедневно проветривание складских помещений, прохождение медицинских осмотров работниками предприятия, осуществляется визуальный входной контроль поступающей на склад продукции, в части сопроводительной документации (наличие сертификатов, деклараций соответствия соответствующих данной партии товара (ответственное лицо - оператор), проверяется маркировка и сроки годности товара, проверяется целостность упаковки; лабораторные исследования и испытания продукции не проводятся.

По окончании внеплановой документарной проверки должностным лицом управления составлен акт от 18.09.2015 N 803, в котором отражен факт не осуществления обществом производственного контроля в отношении реализуемой продукции в части отсутствия проведения лабораторных исследований и испытаний продукции. Копия акта 21.09.2015 сдана в канцелярию заявителя по месту его государственной регистрации (вх.N 21).

Уведомлением от 21.09.2015 N 05/6078-15 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 24.09.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении управления. Копия уведомления 21.09.2015 сдана в канцелярию заявителя по месту его государственной регистрации (вх.N 22).

24.09.2015 обществом принесены возражения на акт проверки (вх. N 7227), в которых заявитель приводит доводы о выполнении производственного контроля и отсутствии нормативной обязанности осуществлять лабораторные исследования на этапе реализации продукции.

Также 24.09.2015 заявителем подано ходатайство о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении по причине принесения возражений на акт проверки от 18.09.2015 N 803.

Управлением ходатайство лица, привлекаемого к ответственности, удовлетворено, о чем заявитель извещен письмом от 24.09.2015 N 05/6169-15.

Решением управления от 24.09.2015 возражения общества на акт проверки от 18.09.2015 N 803 отклонены. Копия решения направлена заявителю 24.09.2015 по факсу.

Управлением обществу 25.09.2015 по факсу, а 28.09.2015 по почте направлены экспертное заключение N 5246 от 20.08.2015 с протоколом лабораторных исследований N 8155 от 17.08.2015.

Уведомлением от 24.09.2015 N 05/6181-15 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 29.09.2015 в 10 час. 00 мин. в помещении Управления. Копия уведомления направлена заявителю 24.09.2015 по факсу, 25.09.2015 - по почте, получена обществом по факсу 24.09.2015, по почте - 28.09.2015, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факса, почтовым уведомлением о вручении N 67500490118353.

29.09.2015 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 493, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, где указано событие административного правонарушения - поставка в розничную сеть пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Виновность общества Управление усматривает в непринятии обществом должных мер по организации производственного контроля в виде проведения лабораторных исследований и испытаний поставляемой пищевой продукции.

В объяснениях к протоколу и письменных возражениях к нему общество с фактом наличия вины в допущенном нарушении не согласилось, привело доводы о том, что действующее законодательство не возлагает на продавца, не являющегося производителем товара, производить его лабораторные исследования и испытания. В остальной части производственный контроль со стороны общества осуществляется, разработана и внедрена соответствующая программа, документы на товар проверяются.

Определением от 09.10.2015 рассмотрение административного материала назначено на 21.10.2015 в 10 час. 50 мин. Копия определения 15.10.2015 вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Определением от 21.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.11.2015 на 10 час. 25 мин. Копия определения получена обществом по месту государственной регистрации 26.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67500491118932.

Постановлением от 11.11.2015 N 571, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом исключительных обстоятельств по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, влияющих на размер наказания, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Несогласие общества с постановлением административного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет розничную продажу продовольственных товаров в розничные магазины.

Событие административного правонарушения управление усмотрело в продаже пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 10 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации; изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Так, обязательным к применению на территории Российской Федерации является пункт 7 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 N 743, предусматривающий, что при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Пунктом 23 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 в магазине "Авоська" (г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 5/1), принадлежащего ООО "Арт - Маркет опт" на реализации находилась продукция (консервы рыбные "Тунец натуральный куски", не соответствующая требованиям технических регламентов, а именно имеющая признаки порчи: присутствует посторонний запах и привкус. Поименованные консервы получены от ООО "Столица-Динамо" (счет-фактура N 2967 от 18.02.2015).

Событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде реализации пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование причастности общества к вменяемому ему правонарушению, а также наличия вины заявителя в содеянном, Управление ссылается на счет-фактуру N 2967 от 18.02.2015, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 20.08.2015 N 5246 с протоколом лабораторных исследований N 8155 от 17.08.2015, а также на наличие установленной статьей 32 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятыми в ее развитие санитарными правилами обязанность проводить лабораторные исследования реализуемой продукции.

Вместе с тем, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области не учтено, что поименованное экспертное заключение не содержит указаний на возможные причины порчи продукта (нарушение рецептуры приготовления, нарушение требований к упаковке или иные технологические нарушения при изготовлении либо нарушение правил хранения и транспортировки вследствие несоблюдения температурного режима), то есть, экспертное заключение не дает исчерпывающего ответа, на какой стадии оборота пищевого продукта (изготовление, перевозка, хранение, реализация) произошло его несоответствие (порча) требованиям технических регламентов.

Поскольку заявитель по настоящему делу не является производителем товара, не реализует его в розницу населению, факт нарушений правил хранения и транспортировки пищевых продуктов на складе ООО "Столица-Динамо" не установлен, на товар имелась сопроводительная документация, подтверждающая качество и безопасность реализуемого товара, в том числе декларация о соответствии от 05.07.2011, удостоверение качества и безопасности N 339 от 18.11.2014, поставка консервы в розничный магазин произошла в феврале 2015 года (счет-фактура N 2967 от 18.02.2015), а нарушение требований технического регламента выявлено в августе 2015 года (05.08.2015), то есть по истечении шести месяцев с даты поставки товара в розничный магазин, то на момент такой поставки сроки годности нарушены не были, а мероприятия по осуществлению производственного контроля выполнялись.

Таким образом, с учетом конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что невозможно установить, что именно деяния (действия или бездействие) заявителя повлекло несоответствие продукции требованиям технических регламентов, а также невозможно установить причастность заявителя к порче продукции.

На продукцию имелись все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность товара, оснований сомневаться в действительности которых у общества не имелось, при этом заявитель осуществлял обязательный производственный контроль, в том числе осуществлял проверку реализуемого товара путем исследования сопроводительной документации.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Столица-Динамо" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Шестым арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2016 года по делу N А04-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова