Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 15АП-2365/16

город Ростов-на-Дону

15 марта 2016 г.

дело N А53-24258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Мисаров А.В. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Семенякова Андрея Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Таопит" Байрамбекова М.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24258/2015

по иску открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-парашютные системы"

об истребовании имущества, принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогское общественное питание" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзат-Парашютные системы" об истребовании из незаконного владения:

- земельного участка, площадью 2918 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003001:10; расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Гоголевский, 11;

- нежилого помещения литер п/А, комнаты 4,5,7,8,9; литер п/А1 комнаты 1,2; вход в подвал, площадью 88.7 кв.м. расположенного: Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 82;

- здания склада площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Спартаковский, 16/ улица Октябрьская, 18;

- земельного участка, площадью 582 кв.м., кадастровый номер: 61:58:03197:0043, расположенного: Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, 111-а;

- здания склада, площадью 395,3 кв.м., расположенного: Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, 111-х.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не рассмотрел ходатайство о замене ответчика.

Судом не рассмотрен довод истца о том, что сделки купли продажи, заключенные между ОАО "Таопит" и ООО "Сервис-Центр", ООО "Сервис-Центр" и ООО "Инвест-проект" являются взаимосвязанными сделками, крупными сделками, сделками с заинтересованностью, целью которых было вывести все имущество из ОАО "Таопит" на ООО "Инвест-проект" по заниженной цене, так как на момент заключения договора купли продажи продавец являлся законным собственником спорного имущества.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что, по мнению истца, ООО "Сервис-Центр" являлось "фирмой-однодневкой".

Суд не дал оценку доводам истца о недействительности совокупности указанных сделок.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Семеняков Андрей Владимирович, также обжаловал решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ОАО "Таопит", его интерес в рассматриваемом деле заключается во включении в конкурсную массу спорного имущества. Полагает, что решение принято о его правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились представители истца, Семенякова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Семенякова А.В. надлежит прекратить.

Решение суда по настоящему делу не является принятым непосредственно о правах и обязанностях конкурсных кредиторов по смыслу разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку заявленные требования не являются требованиями о взыскании в деле о банкротстве, Семеняков А.В. не обладает субъективным правом на обжалование судебного акта и по основаниям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Поэтому производство по апелляционной жалобе Семенякова А.В. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Таопит" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Считая, что в силу отсутствия возможности владеть принадлежащим ему как собственнику недвижимым имуществом истец, используя вещно-правовой способ защиты нарушенного права, обратился с требованием о виндикации недвижимого имущества.

В обоснование требования о виндикации, истец заявил о порочности сделки, совершенной открытым акционерным обществом "Таганрогское общественное питание", усматривает в воле, направленной на отчуждение спорного имущества, признаки злоупотребления правом.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец. Такой владелец обладает одновременно двумя признаками: он должен фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу и владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Согласно статье 302 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения производится в зависимости от характера выбытия вещи из владения собственника: по его воле или против его воли; возмездного или безвозмездного характера такого приобретения; добросовестности или недобросовестности приобретения вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество в том числе является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том числе и от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования ее элементов, в том числе воли, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

Пункт 39 Постановления Пленума N 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного, подлежащим доказыванию истцом является указание имущества, подлежащего истребованию исключительно как индивидуально- определенной вещи, наличие на указанное имущества права собственности, фактическое владение ответчика, незаконность его владения, утрату владения помимо воли.

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Единого государственного реестра прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик должен доказать, что вел себя разумно и осмотрительно для признания его добросовестным приобретателем.

Абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 распределяет бремя доказывания возмездности приобретения вещи, возлагая его на ответчика.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" установлено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал разумно и осмотрительно при приобретении спорного имущества. Истец не представил суду совокупности доказательств необходимой для удовлетворения виндикационного требования, более того, никоим образом не возразил доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, заявленные требования не подлежали удовлетворению в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит:

земельный участок, площадью 2918 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003001:10; расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Гоголевский, 11 - Комлацкой Татьяне Юрьевне:

нежилое помещение литер п/А, комнаты 4,5,7,8,9; литер п/А1 комнаты 1,2; вход в подвал, площадью 88.7 кв.м. расположенное: Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 82 - Кудриной Алле Викторовне;

здание склада площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Спартаковский, 16/ улица Октябрьская, 18, земельный участок, площадью 582 кв.м., кадастровый номер: 61:58:03197:0043, расположенный: Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, 111-а, здание склада, площадью 395,3 кв.м., расположенный: Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, 111-х - ООО "НПА-сегмент".

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску являются указанные лица. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к указанным лицам.

В решении суда сведения относительно собственников спорных объектов не нашли своего отражения, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию не верного по существу решения.

Довод ОАО "Таопит" о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется.

Из сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что данное ходатайство подано истцом в 18 час. 11 мин. 01.12.2015, то есть, за пределами рабочего времени дня, предшествующего судебному заседанию.

Подавая данное ходатайство за пределами рабочего времени 01.12.2015, истец мог и должен был осознавать, что ходатайство фактически будет принято к обработке делопроизводителями не ранее следующего рабочего дня, 02.12.2015.

При этом судебное заседание было назначено на 14 час. 20 мин. 02.12.2015.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из отметки канцелярии Арбитражного суда Ростовской области следует, что указанное ходатайство фактически процедуру регистрации и передано судье рассматривающему дело не ранее 15 час 58 мин. 02.12.2015, после оглашения резолютивной части решения.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления заявления истец должен был учитывать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве. Явку своего представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает также, что обжалуемое решение не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Семенякова Андрея Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-24258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таопит" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина