Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-11061/15

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-14409/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-С",

апелляционное производство N 05АП-11061/2015

на решение от 29.10.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14409/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН 7017188917, ОГРН 1077017027757)

к Индивидуальному предпринимателю Астаховой Наталье Юрьевне (ИНН 251113748460, ОГРН 311251106800076)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-С" (далее - ООО "Вита-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астаховой Наталье Юрьевне (далее - ИП Астахова Н.Ю., предприниматель) о взыскании 1060000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66224,59 рубля за период до 01.06.2015, в размере 45197,81 рублей за период с 01.06.2015 по 20.10.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, рассчитанных на сумму основной задолженности в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с ООО "Вита-С" в доход федерального бюджета взыскано 24714 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что к исковому заявлению ООО "Вита-С" были представлены подлинники платежных поручений N 66 от 01.08.2014, N 83 от 02.09.2014, N 90 от 09.09.2014 и N 106 от 29.09.2014, подтверждающих фактическое получение ответчиком денежных средств истца, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств правомерности их удержания. В этой связи со ссылкой на арбитражную практику Арбитражного суда Приморского края полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования договоренности по поставке товара (переписка, договор, накладные, счета-фактуры, счета и т.п.), в том числе счет N 45, в связи с чем не ясно, на какую сумму был выставлен счет, за поставку какого оборудования он был выставлен, сроки поставки. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки, вывод суда о наличии договоренности по поставке оборудования полагает ошибочным. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения: возбуждение производства по делу в общем порядке, учитывая первоначально заявленную сумму требований; несвоевременное рассмотрение ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС при содействии Арбитражного суда Томской области; в вводной части решения, оглашенного 23.10.2015, отсутствуют фамилии лиц, участвовавших в деле или указание на их отсутствие, не указано, кто вел протокол судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2016 из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 09.01.2009, полученной судом самостоятельно, и справки регистрирующего органа от 18.08.2015 (л.д.12) установлено, что местом жительства ответчика является Приморский край, город Уссурийск, улица Казачья, д. 6. Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 об отложении судебного разбирательства было направлено по указанному адресу ИП Астаховой Н.Ю., однако не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Между тем доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п), в деле не имеется, соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют.

Апелляционный суд пришёл к выводам, что ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ), а решение по делу вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом приведённых обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признав дело подготовленным, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебное заседание на 11.02.2016 в 13 часов 30 минут.

В канцелярию суда от ООО "Вита-С" поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1060000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66224,59 за период до 01.06.2015 и в размере 62116 рублей за период с 01.06.2015 по 11.02.2016. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.02.2016 явилась ИП Астахова Н.Ю. и её представитель, которые на заявленные исковые требования возразили, заявили ходатайство о приобщении письменного доказательства, а именно квитанции об отправке груза. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела данное доказательство.

Определением суда от 11.02.2016 судебное разбирательство отложено на 10.03.2016 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. В них истец указывает, что никакого груза ООО "Вита-С" от ответчика не получало, тем более в счет перечисленных денежных средств, являющихся предметом заявленных исковых требований. Директор ООО "Вита-С" в товаросопроводительных документах (квитанциях об отправке и/или приемке груза, иных документах) не расписывалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.03.2016 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Судом установлено, что в день судебного разбирательства в канцелярию суда от ИП Астаховой Н.Ю. поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением определения об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, учитывая личное участие предпринимателя в судебном заседании 11.02.2016, что свидетельствует о её уведомлении о дате судебного разбирательства, осведомленность ответчика об увеличении заявленных исковых требований, о чем ответчик был поставлен в известность судом в судебном заседании 11.02.2016, непредставление ответчиком письменной позиции относительно заявленных требований с приложением документов в обоснование возражений, расценивается апелляционной коллегией как нежелание реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем судебная коллегия, не усмотрев предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения, определила заявленное ответчиком ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2014 по 29.09.2014 с расчетного счета ООО "Вита-С", открытого в ПАО "Томскпромстройбанк", на расчетный счет N 30101810900000000705 ИП Астаховой Н.Ю. в ОАО "Дальневосточный банк" г.Владивосток платёжными поручениями N66 от 01.08.2014, N83 от 02.09.2014, N90 от 09.09.2014, N106 от 29.09.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 1060000 рублей с назначением платежей: оплата за оборудование по счету N45 от 30.07.2014.

Фактическое перечисление денежных средств в аналогичных платёжным поручениям суммам подтверждено также банковской выпиской по расчётному счету общества N 40702810006300001696, открытому в Советском филиале ПАО "Томскпромстройбанк", за период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи осуществлены в счёт будущей поставки оборудования, соглашения о чём сторонами не было достигнуто, в связи с чем оборудование не поставлено, полагая, что сумма в размере 1060000 рублей, полученная ответчиком по вышеуказанным платёжным поручениям, является неосновательным обогащением предпринимателя, ООО "Вита-С" 09.07.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на исполнение своей обязанности перед истцом по отправке груза, в доказательство чего им приобщена квитанция от 28.05.2014 о приёме груза на перевозку груза контейнерной отправкой прямого сообщения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом денежных средств с 01.08.2014 по 29.09.2014 в общей сумме 1060000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ (в применимой редакции) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, обуславливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения, либо наличие оснований для принятия денежных средств в качестве исполнения обязательства третьего лица (статья 313 ГК РФ) ИП Астаховой Н.Ю. вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в качестве такого доказательства апелляционным судом не принята представленная ответчиком квитанция от 28.05.2014 о приёме перевозчиком - ОАО "РЖД" груза от грузоотправителя - ООО Транспортная компания "Оптторг-ЖД" на перевозку груза (лапша, капуста морская) контейнерной отправкой прямого сообщения, оплата перевозки которого осуществлена ОАО "ТрансКонтейнер", в пользу грузополучателя - Семагаевой Галины Николаевны, поскольку из материалов дела не следует какого-либо отношения указанных лиц к сторонам рассматриваемого спора. Кроме того, оплаченный истцом счёт, как следует из назначения платёжных поручений, выставлен на оплату оборудования, что не соответствует предмету грузоперевозки по вышеуказанной квитанции от 28.05.2014. В этой связи представленное предпринимателем доказательство расценено судом в качестве неотносимого (статья 67 АПК РФ). При этом ответчик не оспаривает, что никакого оборудования им истцу не поставлялось.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для применения к спорным правоотношениям правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Более того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, установив отсутствие у ИП Астаховой Н.Ю. оснований получения от ООО "Вита-С" спорных денежных средств по представленным платёжным поручениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1060000 рублей, а в отсутствие доказательств, подтверждающих факт непоступления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя либо факт их своевременного возврата последней истцу, а равно и доказательств одарения истцом ответчика на спорную сумму, - также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в порядке главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период перечисления спорных денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

В период с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по возврату неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта исковых требований о взыскании процентов за период, когда предприниматель узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, каким в рассматриваемом случае является день перечисления спорных платежей, по 31.05.2015 включительно, апелляционный суд находит верной рассчитанную истцом сумму процентов по количеству дней просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в размере 66224 рубля 59 копейки.

Апелляционный суд находит также правомерным расчёт процентов истца за период с 01.06.2015 по 11.02.2016 в сумме 62116 рублей, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения истца (Сибирский федеральный округ) на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом и постановление суда принято после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция удовлетворяет исковые требования ООО "Вита-С", основанные на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в заявленном ко взысканию размере - 128340 рублей 59 копеек.

Более того, принимая во внимание, что в заявлении об увеличении суммы иска, поданном после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обществом не указано на отказ от ранее заявленного требования по взысканию процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, апелляционная коллегия находит данное требование также подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика в период с 12.02.2016 до момента фактического погашения долга подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения (1060000 рублей) в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных, по мнению общества, судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией не рассматриваются, учитывая установление обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта с рассмотрением дела апелляционным судом вновь по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также удовлетворением апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены на общую сумму 1191237 рублей 59 копеек, в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 24883 рубля. При этом ООО "Вита-С" при обращении в Арбитражный суд Приморского края с иском ошибочно уплатило 2000 рублей государственной пошлины по реквизитам налогового органа по г.Томску Томской области. Кроме того обществом при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой уплачено 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с Законом N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы. При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите "Получатель" сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда.

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд Приморского края получателем средств является УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока). В этой связи представленное истцом платежное поручение N 135 от 30.06.2015 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства частичной уплаты государственной пошлины по иску.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 24883 рубля государственной пошлины по иску; 2000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по ошибочным реквизитам, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу N А51-14409/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астаховой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственность "Вита-С" 1060000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 128340 (Сто двадцать восемь тысяч триста сорок) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.02.2016, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1191340 (Один миллион сто девяносто одну тысячу триста сорок) рублей 59 копеек.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Астаховой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственность "Вита-С" проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2016 до момента фактического погашения долга, рассчитанные на сумму 1060000 (Один миллион шестьдесят тысяч) рублей в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Астаховой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 24883 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность "Вита-С" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 135 от 30.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына