Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-1505/16

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А51-36241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1505/2016

на определение от 08.02.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Бухгалтерия Плюс": представитель Морозова С.С. (доверенность от 23.03.2015, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Чаус Е.В. (доверенность N 12-30-4747 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787632);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Сергей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 Ким Сергей освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.10.2015 по первому, второму и третьему вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдеев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 08.10.2015 по первому, второму и третьему вопросу повестки собрания. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" Уразгильдеева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, по заявленному конкурсным управляющим ходатайству возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерия Плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2015 состоялось собрания кредиторов должника, проведенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа, на котором принял участие один кредитор должника - МИФНС России N 9 по Приморскому краю с суммой требований 31 227 548 рублей 62 копейки, что составляет 99,52 % от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг".

По итогам поставленных на повестку дня голосования вопросам, большинством голосов приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2. Выбрать место проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" - г. Владивосток, Океанский проспект, 40;

3. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд", открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Из содержания заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что требования заявителя обусловлены следующим:

- решение, принятое по первому вопросу повестки дня, полагает незаконным, нарушающим права конкурсного управляющего в силу отсутствия императивных норм, предусматривающих обязанность (принуждение) конкурсного управляющего подавать заявление, направленное на привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- решение, принятое по второму вопросу повестки дня, не отвечает принципам разумности и повлечет увеличение расходов для должника, кредиторов и конкурсного управляющего (за счет собственных средств);

- в отношении решения, принятого по третьему вопросу повестки дня, указывает, что решениями судов, при участии налогового органа устанавливались обстоятельства заключения указанных договоров между ООО "Восток Лизинг" и ООО "Мерси Трейд", ООО "Примавтодор". Являясь лицом, участвующим в приведенных выше делах уполномоченный орган имел возможность обратиться с надзорной жалобой в вышестоящюю инстанцию, однако правом своим не воспользовался. Конкурсный управляющий полагает, что преждевременная подача в отсутствии надлежащих доказательств и документов при вступивших в законную силу решениях суда о признании права собственности будет не разумной.

Признавая заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 08.10.2015 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг", в нем принял участие кредитор - МИФНС России N 9 по Приморскому краю, обладающий 99,52 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовал кредитор с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и обладающими большинством голосов (99,52 %) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении решения, принятого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, апелляционный суд указывает следующее.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по подаче в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определенная решением собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, установлена законодательно.

В отношении решения, принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, апелляционный суд считает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением собрания кредиторов от 08.10.2015 по второму вопросу повестки дня определено место собрания кредиторов: г. Владивосток, Океанский проспект, 40.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Конкурсный управляющий в нарушение указанных норм, требуя признать недействительным решение собрания в части установления места проведения собраний кредиторов общества в г. Владивостоке, Океанский проспект, 40, не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для конкурсного управляющего последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 40, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для конкурсного кредитора и принятия решения по второму вопросу о месте проведения последующих собраний кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, заявление в этой части судом отклонено.

В отношении решения, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, апелляционный суд обращает внимание заявителя на определенную в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования сделок должника конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов.

Кроме того, основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценивая решение собрания кредиторов от 08.10.2015, поставленные перед ними вопросы на повестку дня, апелляционный суд считает обжалуемые конкурсным управляющим должника решения, принятые по вопросам, поставленным на повестку дня, сформулированными в пределах компетенции собрания. Кроме того, действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий, обжалуя решения собрания кредиторов должника от 08.10.2015 по первому, второму и третьему вопросу повестки собрания, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что принятыми решениями нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, права и законные интересы конкурсного управляющего, либо лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов от 08.10.2015 положенные статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания обстоятельства, не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков