Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1858/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А47-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 по делу N А47-1514/2015 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА ОЙЛ" (далее - общество "НАФТА ОЙЛ", ответчик) об обязании произвести демонтаж за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вентиляционной системы, смонтированной по фасаду жилого дома, расположенного по ул. Б. Хмельницкого, N 1 в г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 17-22).

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, в порядке ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступил в законную силу 18.08.2015.

19.11.2015 общество "НАФТА ОЙЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей (т. 2 л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 (резолютивная часть от 17.12.2015) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по вопросу распределения судебных расходов новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

Податель апелляционной жалобы считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными, а судом первой инстанции не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Полагает, что с учетом совершенных представителем ответчика процессуальных действий и сложности спора оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Обществом "НАФТА ОЙЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А47-1514/2015 общество "НАФТА ОЙЛ" (заказчик) оформило с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Альянс" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 25.02.2015 (т. 2 л.д. 26), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по делу N А47-1514/2015 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Администрации о демонтаже вытяжной вентиляции, оборудований по фасаду дома, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить материалы дела, нормативную базу, консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора; подготовить и подать в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора; подготовить запрашиваемые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству доказательства: подлинные документы для обозрения в суд, а также заверенные копии документов - в дело; при необходимости подготовить и подать в суд уточнения, отзывы, пояснения и прочие документы и (или) дополнительные доказательства по делу; осуществлять контроль за движением дела в Арбитражном суде Оренбургской области; принимать участие и представлять интересы заказчика в предварительных и основных судебных заседаниях суда первой инстанции; получить решение суда первой инстанции, при необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение или отзыв на апелляционную жалобу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., без НДС, которая уплачивается в следующем порядке: сумму в размере 15 000 руб. заказчик оплачивает в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора; сумму в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает в пятидневный срок с даты вынесения решения судом первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

По акту приемки выполненных работ от 01.09.2015 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги (т. 2 л.д. 30).

Общество "НАФТА ОЙЛ" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Альянс" денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 27) и N 9 от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 28).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А47-1514/2015, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества "НАФТА ОЙЛ", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а заявленный размер судебных расходов с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, времени, которое затратил исполнитель на изучение материалов дела в целях формирования правовой позиции, соответствует критерию разумности судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, а также возложить на истца риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-1514/2015 в удовлетворении иска Администрации к обществу "НАФТА ОЙЛ" отказано, ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 25.02.2015 (т. 2 л.д. 26), акт приемки выполненных работ от 01.09.2015 (т. 2 л.д. 30), квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 27) и N 9 от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 28)).

Факт участия представителей ответчика - Щепачева Е.А. и Провоторовой Ю.С., являющихся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Альянс" (справка N б/н от 09.11.2015, т. 2 л.д. 29), при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 08.04.2015, в судебных заседаниях 21.05.2015, 11.06.2015, 25.06.2015 в суде первой инстанции подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 2, 9, 15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, время, которое затратил исполнитель на изучение материалов дела в целях формирования правовой позиции, пришел к выводу о соответствии критерию разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Администрации (т. 2 л.д. 40-41), на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителями ответчика процессуальных документов по делу, а также активного участия представителя в рассмотрении заявленного Администрацией иска, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание значимость результата рассмотрения заявленного Администрацией иска для общества "НАФТА ОЙЛ" в целях возможности дальнейшей беспрепятственной эксплуатации кафе и избежания возможных убытков, вызванных демонтажем вентиляционной системы, смонтированной по фасаду жилого дома, расположенного по ул. Б. Хмельницкого, N 1 в г. Оренбург, что в ситуации неопределенности до разрешения спора по существу также обусловило активную процессуальную роль ответчика и участие его представителей во всех проведенных судом заседаниях, в отличие от Администрации, которая, необоснованно заявив рассмотренный иск, устранилась от участия в его рассмотрении.

Результаты судебной оценки Администрацией в поданной ей апелляционной жалобе не опровергнуты и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Каких-либо иных достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Администрацией в дело не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 по делу N А47-1514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И.Карпачева