Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-425/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-8712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево (ОГРНИП 312265123000167)

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН 1022601627575),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Территория закона", г. Ессентуки,

Романов Владимир Павлович, ст. Зольская,

Степанов Дмитрий Алексеевич, г. Санкт-Петербург,

о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: для размещения магазинов, ориентировочной площадью 400 кв.м. каждый в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м., в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска;

об обязании администрации города Пятигорска принять решение об организации и

проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков (судья Жирнова С.Л.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В., п. Иноземцево (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: для размещения магазинов, ориентировочной площадью 400 кв.м каждый в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска; об обязании администрации города Пятигорска принять решение об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория закона", Романов Владимир Павлович, Степанов Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015 заявленные требования ИП Дорошенко Н.В., п. Иноземцево удовлетворены. Судом первой инстанции признаны незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска. Также суд первой инстанции обязал администрацию города Пятигорска в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.

Кроме того, с администрации города Пятигорска взыскано в пользу ИП Дорошенко Н.В., п. Иноземцево 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что публикация не может квалифицироваться как сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, так как не содержит информации о соответствующих участках, посредством которой их можно идентифицировать в качестве предмета гражданско-правовых отношений.

Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие указанных действий, проводимых администрацией либо третьими лицами в отношении каких-либо земельных участков по заявленным ориентировочным адресам.

Ответчик считает, что в деле имеются доказательства отсутствия волеизъявления органа местного самоуправления на формирование и предоставление каких-либо участков с приведенными адресными ориентирами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, которым на администрацию возложила обязанности организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков; фактически заменила собой орган местного самоуправления в части реализации полномочий по распоряжению муниципальным имуществом - землей, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Администрация считает ссылку суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 несостоятельной, поскольку приведенная практика касается предоставления земельного участка одному из претендентов без проведения торгов, что признано не соответствующим нормам земельного законодательства и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушающим права и интересы заявителей. Кроме того, приведенная судебная практика не рассматривает обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения в качестве сообщений о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Ответчик указывает, что администрация отказала в выборе земельных участков, не формировала их, не намерена предоставлять их в будущем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания возложить на администрацию соответствующие обязанности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2015 года в газете "Пятигорская правда" N 19-20 администрацией размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков (для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска).

16 марта 2015 года в администрацию обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду названных земельных участков, что подтверждается входящим штампом администрации на заявлении.

13 апреля 2015 года администрация в письме N 08-1011-Д сообщила индивидуальному предпринимателю, что опубликование информации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков осуществлено на основании обращения других физических и юридических лиц.

Данные публикации в силу действующего земельного законодательства носят информационный характер и не являются публикациями о наличии свободных земельных участков, сформированных надлежащим образом, соответственно не предполагают подачу встречных заявлений. Указанные в информационных сообщениях земельные участки не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, таким образом, не могут являться объектами торгов.

В газете "Пятигорская правда" N 124 от 22.08.2015 администрацией опубликована информация об аннулировании сведений, опубликованных в газете "Пятигорская правда" N 19-20 от 21.02.2015 в отношении предполагаемого предоставления спорных земельных участков.

Посчитав, что имеет место незаконное бездействие администрации по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции верно установлено, что сообщения администрации о планируемом предоставлении в аренду спорных земельных участков опубликовано в газете "Пятигорская правда" N 19-20 от 21 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку информация в отношении спорных земельных участков опубликована до вступления в силу Закона N 171-ФЗ, предоставление данного земельного участка должно осуществляется по правилам статьи 30 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (даты вступления в силу Закона N 171-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).

Судом первой инстанции верно установлено, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции.

По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что на спорные земельные участки претендовало несколько лиц (индивидуальный предприниматель и иные лица), в связи с чем, они не могли быть предоставлены кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежали выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что бездействие администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, является незаконным, противоречащим положениям статьи 30 Земельного кодекса и статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что бездействие администрации по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска, незаконным и обязывает администрацию устранить допущенные нарушения норм Земельного кодекса и прав индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав индивидуального предпринимателя администрации следует в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу постановления суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды спорных земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.

Доводы администрации, обусловленные несформированностью земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный выше способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Довод администрации об отсутствии намерения по принятию каких-либо решений в части их предоставления, в связи с публикацией в газете "Пятигорская правда" N 124 от 22.08.2015 информации об аннулировании сведений, опубликованных в газете "Пятигорская правда" N 19-20 от 21.02.2015 в отношении предполагаемого предоставления спорных земельных участков судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как аннулирование администрацией публикации о предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду осуществлено 22.08.2015, то есть после обращения индивидуального предпринимателя в суд (24.07.2015) и спустя пять месяцев после обращения индивидуального предпринимателя и иных лиц в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду. При этом доказательств объективной невозможности предоставления земельных участков в аренду администрацией суду не представлено.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе аннулирование публикации при недоказанности администрацией объективной невозможности предоставления спорных земельных участков в аренду судом первой инстанции правильно оценены как действия, направленные на воспрепятствование реализации заявителем и иными лицам гражданских прав в отношении спорных земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08 декабря 2015 года по делу N А63-2464/2015.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном признании незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации, бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска и необоснованном обязании администрацию города Пятигорска в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе многоквартирного дома N 60 по ул. Московской; для размещения магазина ориентировочной площадью 400 кв.м, в районе домов NN 28-30 по ул. Бульварной; для размещения торгово-офисного здания площадью 650 кв.м, в районе многоквартирного дома N 14а по ул. Ермолова г. Пятигорска: организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации города Пятигорска за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-8712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов