Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-19042/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-29103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса", Дружинин А.Н., доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", не явились,

от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2015 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-29103/2015

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса" (ОГРН 1026601380838, ИНН 6667006400)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса" (далее - ГАПОУ СО "НТТМПС", ответчик) с иском о взыскании 3 263 217 руб. 48 коп. долга за поставленную в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию в рамках договора от 30.12.2013 N 70/14 и контракта от 02.02.2015 N 70/15 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы истца о неисправности прибора учета, установленного у ответчика, по которому возник спор. Указывает, что 25.11.2014 между сторонами был составлен акт проверки коммерческого узла учета тепловой энергии, которым установлено отсутствие пломб (пломба оторвана на приборе Эльф в связи с заменой батареи), отсутствие теплопроводящей жидкости в гильзах, а также установлено, что цилиндры в термопреобразователях не соответствуют приборам учета и поэтому не могут быть закреплены. Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности начислений по показаниям прибора учета. Однако ответчик проект узла учета для подписания повторного акта ввода прибора учета истцу не направлял. Таким образом, по мнению истца, применение расчетного метода для определения количества израсходованной тепловой энергии является правомерным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и не доказанные. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между НТ МУП "Горэнерго" (теплоснабжающая компания) и ГАПОУ СО "НТТМПС" (абонент) заключен договор N 70/14 на теплоснабжение, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей производственной воды, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием, для систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и технологических нужд, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передачи их абоненту (п.1.1 договора, т.1, л.д.14-18).

Также между НТ МУП "Горэнерго" (теплоснабжающая компания) и ГАПОУ СО "НТТМПС" (абонент) 02.02.2015 заключен контракт N 70/15 на теплоснабжение (т.1, л.д.19-23).

Согласно п.5.1 договора учет энергии и горячей воды, отпущенных ТСО для абонента, производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО - Абонент по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета". При отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСО, учет принятой абонентом энергии и горячей воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и горячей воды, исходя из фактического допуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - ТСО, в пропорции к договорным величинам, указанным в п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора.

В случае проведения работ с приборами учета энергии и горячей воды/замена приборов, ремонт, снятие на поверку и т.д./без отключения теплоустановок или несообщения абонентом показаний приборов учета к установленному настоящим договором сроку, расчет принятой абонентом энергии и горячей воды производится согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1 настоящего договора, корректировка объемов отпущенной энергии и горячей воды не производится.

Истец, утверждая, что с ноября 2014 года по апрель 2015 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и ГВС, произведя расчет поставленных ответчику ресурсов в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 3 263 217 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета поставленного ресурса расчетным способом, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса.

Согласно расчету истца объем поставленного ресурса произведен расчетным способом.

Согласно расчету ответчика объем поставленного ресурса произведен на основании показаний прибора учета.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Истец, в обоснование произведенного им расчетного метода определения объема поставленного ресурса ссылается на акт проверки коммерческого узла учета тепловой энергии N 181 от 25.11.2014, согласно которому установлено отсутствие пломбы на приборе Эльф в связи с заменой батареи (элемента питания), цилиндры в термопреобразователе не соответствуют приборами не могут быть закреплены, отсутствует теплопроводящая жидкость в гильзах (т.1, л.д.138).

Таким образом, по мнению истца, поскольку прибор коммерческого учета в спорный период неисправен, то применение расчетного метода для определения количества израсходованной тепловой энергии является правомерным и обоснованным.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 37, допущен в эксплуатацию с 26.11.2013 по 03.10.2015, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1, л.д.68).

14.01.2014 между ООО "Юком" (исполнитель) и ответчиком как заказчиком, заключен договор N 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение работ по техническому обслуживанию трех узлов учета тепловой энергии в том числе по адресу: г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 37 (т.1, л.д.75-76).

Как следует из письма от 02.11.2014, обществом "Юком" в результате проведения обслуживания узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте по адресу: г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 37, выявлена неисправность в виде отсутствия напряжения на источнике питания в тепловычислителе "Эльф" (села батарейка), которая была устранена путем замены источника питания, датчики температуры установлены согласно Правил учета тепловой энергии (т.1, л.д.77)

Письмом N 423 от 24.11.2014, ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении инспектора для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после устранения неисправности (замены элементов питания в расходомере) (т.1,л.д.78).

25.11.2014 представителем истца был составлен акт проверки коммерческого узла учёта тепловой энергии и установлено отсутствие пломбы (т.1, л.д.138).

Ответчик вновь направил в адрес истца письмо N 430 от 03.12.2014 с просьбой о направлении инспектора для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после устранения неисправности (т.1, л.д.79). Аналогичные письма направлены ответчиком в адрес истца 12.12.2014 года за N445, 29.12.2014 года за N460, 20.01.2015 года за N14, 05.02.2015 за N36, 24.02.2015 года за N58 (т.1, л.д.81, 83-87, 89).

Однако истец письмами N 429-И от 11.12.2014, N 474-И от 23.12.2014, N 150 от 09.02.2015, N 375 от 26.03.2015 указал на необходимость предоставления технической документации, а именно проекта на узел учета. Истец указал, что предоставленных копий паспортов на приборы учета недостаточно для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Данное требование истцом было мотивировано п.44 и 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила N 1034).

В соответствии с п.68 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.11.2013 следует, что комплектность необходимой технической документации проверена, и установлено ее соответствие пунктам Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положения Правил N 1034, не содержат обязанности потребителя повторно предоставлять техническую документацию при проведении работ в процессе эксплуатации прибора учета.

Доказательства проведения ремонтных работ на приборе учета в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из писем ООО "Юком", специализированной организации, осуществляющей обслуживание спорного узла учета, (т.1, л.д.77, 143), следует, что 02.11.2014 было проведено техническое обслуживание спорного прибора учета. В результате обследования выявлено: уровень масла в гильзах для датчиков температуры соответствует норме, диаметр и глубина гильз соответствует датчикам температуры и "Правилам учета тепловой энергии".

Сама по себе замена основного источника питания вычислителя Эльф не требует поверки прибора, поскольку в процессе замены основного элемента питания вычислителя Эльф не вносится каких-либо изменений в настройки прибора и не разрушаются пломбы завода-изготовителя, что следует из письма N 134 от 17.09.2015 (т.1, л.д.142).

Надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение прибором учета потребленного объема тепловой энергии, либо неисправности спорного прибора учета, предприятие "Горэнерго" суду не представило (ст.65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, несмотря на отказ истца опломбировать прибор учета, полностью и своевременно исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.9 договора N 70/14 от 30.12.2013 и контракта N 70/15 от 09.02.2015, а именно по окончании расчетного периода (15 число текущего месяца) снимал показания коммерческих приборов учета энергии и горячей воды, передавал их не позднее 16 числа текущего месяца истцу и одновременно оформлял письменный отчет по снятым показаниям с последующим предоставлением его истцу.

В материалы дела ответчиком представлены ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, направленные ответчиком в адрес истца в установленном порядке и полученные последним, что подтверждается подписями ответственного лица истца об их получении и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета поставленного ресурса расчетным способом.

Принимая во внимание, что объем и стоимость энергоресурсов, предъявленных к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказаны, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованными требования НТ МУП "Горэнерго" в размере, признаваемом ответчиком. Учитывая, что признаваемая задолженность ответчиком истцу уплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал НТ МУП "Горэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2015 года по делу N А60-29103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева