Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-1162/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-7785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Баграта Гургеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7785/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулстрой" в лице конкурсного управляющего Семяшкина Александра Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Баграту Гургеновичу (ИНН: 110901589687, ОГРН: 312110911700034)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модулстрой" в лице конкурсного управляющего Семяшкина Александра Васильевича (далее - истец, взыскатель, Общество, ООО "Модулстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Баграту Гургеновичу (далее - ответчик, должник, заявитель, Предприниматель) об истребовании минипогрузчика Мустанг 2054, 2012 года выпуска, VIN (далее - спорное имущество, минипогрузчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-7785/2014 исковые требования Общества удовлетворены, суд истребовал у Предпринимателя и обязал передать Обществу минипогрузчик Мустанг 2054, 2012 года выпуска, VIN ММС02054С00010212.

В целях принудительного исполнения судебного акта 04.02.2015 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 000034710 (т.1 л.д.62).

19.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 2475/15/11015-ИП.

16.07.2015 ООО "Модулстрой" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А29-7785/2014, просило взыскать с ответчика стоимость минипогрузчика в размере 410 669 руб. 53 коп., равную стоимости несостоявшегося залогового имущества по ранее признанному судом незаключённым договору залога (т.2 л.д.2).

По результатам проведённой ООО "Ай энд Пи - Финанс" судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.71-111) на предмет установления стоимости истребованного имущества по состоянию на 15.09.2012 (дата заключения договора залога) и на 13.02.2014 (дата назначения истцу конкурсного управляющего) Общество уточнило своё заявление и просило изменить способ исполнения решения суда, взыскав с ответчика стоимость минипогрузчика в сумме 1 149 000 руб. по состоянию на 15.09.2012 года (т.2 л.д.115).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 данное заявление Общества было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2015 отменить полностью, разрешить по существу, отказав Обществу в удовлетворении его заявления.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии у истца оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так как в нарушение положений статьи 65 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" минипогрузчик в розыск не объявлялся, не принимались меры к реальному установлению его местонахождения. Не согласен он и с величиной рыночной стоимости минипогрузчика, поскольку экспертом не изучен рынок купли-продажи аналогичного товара. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Использование механизма изменения способа исполнения решения допускается, в том числе и по делам об истребовании имущества в натуре, если установлено, что у должника истребуемого имущества не имеется, данное обстоятельство установлено в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что заявление Общества об изменении способа исполнения решения суда по делу N А29-7785/2014 мотивировано отсутствием у должника спорного имущества, что следует из объяснений Предпринимателя, данных судебному приставу-исполнителю 14.07.2015 в ходе проведения розыскных мероприятий согласно постановлению об исполнительном розыске должника гражданина от 20.04.2015 (т.2 л.д.10). Указанный факт подтверждён в возражениях ответчика от 28.12.2015 (т.2 л.д.116).

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в порядке истребования конкретного имущества суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости данного имущества.

Доводы заявителя о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как на момент вынесения обжалуемого судебного акта должник продолжал уклоняться от исполнения судебного акта ранее определенным в решении судом способом.

Данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют о необходимости изменения способа исполнения решения суда в целях более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав Общества.

Из имеющегося в материалах дела отчета ООО "Ай энд Пи - Финанс" N 0115AU0012 следует, что стоимость истребованного, но не возвращенного взыскателю минипогрузчика по состоянию на 15.09.2012, то есть на дату заключения признанного судом впоследствии незаключённым договора залога, округлённо составляет 1 149 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - отчёт ООО "Ай энд Пи - Финанс" от 03.12.2015 N 0115AU0012 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия отчета в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Суд первой инстанции оценил отчет ООО "Ай энд Пи - Финанс" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что достаточных оснований усомниться в выводах эксперта-оценщика, в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, назначение дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право её назначения в определённых случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.2 л.д.116-119), суд первой инстанции обоснованно указал, что различные сведения о стоимости аналогичного имущества не могут служить основанием признания оценки недостоверной, при этом представленные ответчиком сведения не содержат информации о периоде реализации подобного имущества по более низкой цене.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта-оценщика не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Баграта Гургеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев