Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 05АП-12033/15

г. Владивосток

16 марта 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ,

апелляционное производство N 05АП-12033/2015

на определение от 27.11.2015

судьи Ю.А. Дремовой

о включении в реестр требований кредиторов в размере 212 701 337, 05 руб.

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200)

о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ - представитель Саблин Р.А. (доверенность N 350000/2047-Д от 07.09.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Гилёва Виталия Сергеевича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

15.10.2015 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" требований в размере 212 701 337,05 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченной Гарантии - 202 294 999 руб. 61 коп.;

- задолженность по уплате вознаграждения за выдачу Гарантии - 8 258 069 руб. 85 коп.;

- неустойка, начисленная на задолженность по уплате вознаграждения за выдачу Гарантии - 2 148 267 руб. 59 коп.

как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- права требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к ООО "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" в сумме 100 000 000 руб., принадлежащие ЗАО "Трансстрой- Сахалин" на основании Договора субподряда N STSN-09-033 от 15.04.2011 на пакет работ-2 (ПР-2) вертодром БКП Чайво СТСН Проект N 075185, выполнение работ по строительству и оборудованию нового сооружения вертодрома на БКП Чайво, о. Сахалин;

- права требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" в сумме 954 600 000,00 рублей, принадлежащие ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на основании Государственного контракта N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске", в том числе строительство 1 очереди, корректировка проектной документации", заключенный между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и Областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", за исключением прав (требований), вытекающих из заказа N 1 от 04.09.2013 по указанному Государственному контракту.

11.11.2015 в судебном заседании удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУ "УКС ПСО".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 212 701 337 руб. 05 коп., в том числе: 178 189 859,39 рублей - возмещение оплаченной по банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268 суммы за невозврат аванса по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012; 24 105 140,22 рублей - возмещение оплаченной по банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268 суммы за невыполнение работ по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012; 8 258 069,85 рублей - сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268; 2 148 267,59 рублей - сумма неустойки, начисленной на задолженность по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа от признания за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора отменить, изменить мотивировочную часть определения в части квалификации требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 24 105 140,22 руб. (возмещение оплаченной по банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268 суммы за невыполнение работ по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012) в качестве неустойки и признать, что данные требования являются основным долгом. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит жалобу Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.11.2015 - отменить.

01.03.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает подлежащим изменению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 марта 2016 года до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.03.2016 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" между ОБУ "УКС ПСО" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключен государственный контракт N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, благоустройство и озеленение 1 пускового комплекса по объекту "Строительство объекта "Областная психиатрическая больница" в г. Южно-Сахалинске" в том числе строительство 1 очереди, корректировку проектной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 839 000 000 (один миллиард восемьсот тридцать девять миллионов) рублей, в том числе налоги и сборы.

Пунктом 3.7 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 03.07.2014 к контракту) предусмотрено, что на выполнение подготовительных работ аванс не предусматривается. После окончания выполнения подготовительных работ по предъявлению счета подрядчику выплачивается аванс на выполнение последующих видов работ, размер которого может составлять до 30 % суммы контракта, не более лимитов финансирования объекта на текущий год, предусмотренных подрядчику. При этом последующее перечисление средств на оплату выполненных видов работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса, в размере не менее 30 % от стоимости работ подлежащих оплате, но не более лимитов финансирования объекта на текущий год, предусмотренных подрядчику. После подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме авансовых платежей возможно последующее авансирование выполненных работ в указанном размере.

В период с 17.07.2012 по 08.07.2014 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" выплачен аванс в размере 614 572 872,34 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счёту. Указанный факт в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом согласно справке формы КС-3 ЗАО "Трансстрой-Сахалин" фактически выполнило работы на сумму 436 383 012,95 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 3 лет и 2 месяцев с момента подписания контракта.

Из содержания заявление следует, что кредитор основывает свои требования на соглашении о выдаче банковской гарантии от 10.05.2012 N СГ-702000/2012/00268, договорах о залоге права (требования) от 10.05.2012 N До 3-702000/2012/00032 и от 08.06.2012 N До 3- 702000/2012/00040 с ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Так, между Банком ВТБ (гарант) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N СГ-702000/2012/00268. Банком ВТБ 10.05.2012 выдана банковская гарантия N IGR12/KHBR/0268.

ОБУ "Управление капитального строительства ПСО" (бенефициар) 04.08.2015 обратился к Банку ВТБ (гаранту) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N IGR12/KHBR/0268 в связи с тем, что ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (принципал) не исполнило обязательства по государственному контракту N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012, а именно: невозврат выданного аванса в размере 178 189 859,39 руб.; невыполнение работ по контракту.

Платежным поручением от 24.08.2015 N 0481 получателю: Сахминфин (ОБУ "УКС ПСО") за невозврат аванса по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 перечислено 178 189 859,39 руб.

Платежным поручением от 24.08.2015 N 0482 получателю: Сахминфин (ОБУ "УКС ПСО") за невыполнение работ по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012 перечислено 24 105 140,22 руб.

Указанные факты перечисления заявителем поддержаны в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Пунктами 7.1 и 7.2 соглашения о предоставлении банковских гарантий от 10.05.2012 предусмотрен порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

Задолженность по возмещению оплаченной по банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268 суммы составляет 202 294 999 рублей 61 копейку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положения пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период; утратила силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В рассматриваемом случае условия соглашения о выдаче банковской гарантии N СГ- 702000/2012/00268 являются заключенными.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных правовых норм, гарант (кредитор - Банк ВТБ (ПАО)) имеет право обратного требования с принципала денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

По правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Вместе с тем, доказательств уплаты гаранту кредитор - Банк ВТБ (ПАО)) принципалом (должник - ЗАО "Трансстрой-Сахалин") задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (202 294 999 руб. 61 коп.) перед Банком ВТБ (ПАО) документально подтверждены (соглашением о выдаче банковской гарантии N СГ-702000/2012/00268, банковской гарантией N IGR12/KHBR/0268, платежными поручениями N 0481 и N 0482 от 24.08.2015 на сумму 178 189 859 руб. 39 коп. и 24 105 140 руб. 22 коп. соответственно), суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Устанавливая требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин", суд первой инстанции квалифицировал требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 24 105 140,22 руб. (возмещение оплаченной по банковской гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268 суммы за невыполнение работ по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012) в качестве неустойки, согласившись с доводами конкурсного управляющего должника.

Однако, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о зависимости регрессных обязательств должника по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, и обязательств должника перед бенифициаром по уплате неустоек, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии от основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, апелляционный суд считает требования кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в размере 24 105 140 руб. 22 коп. (возмещение оплаченной по банковской Гарантии от 10.05.2012 N IGR12/KHBR/0268 суммы за невыполнение работ по ГК N 0361200006412000018_244286 от 14.05.2012) подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в качестве основного долга.

Также кредитором - Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" задолженности по вознаграждению за выдачу банковской гарантии в сумме 8 258 069 рублей 85 копеек за период с 10.02.2014 по 04.12.2014.

Условие о выплате вознаграждения согласовано в пунктах 8.1, 9.1.2 соглашения о выдаче банковской гарантии N СГ-702000/2012/00268, согласно котором принципал за выдачу гарантии обязуется уплатить гаранту вознаграждение по ставке 1,0 % от суммы гарантии, минимум 100 долларов США, за каждый комиссионный период (каждый трехмесячный период с даты выдачи гарантии). При этом в соответствии с пунктом 9.1.2 соглашения вознаграждение за выдачу гарантии увеличивается на 1,0 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по поддержанию кредитных оборотов по расчетным счетам, предусмотренного пунктом 6.3.1 соглашения вознаграждение за выдачу гарантии начисляется за каждый комиссионный период за расчетное количество дней. Дата выдачи гарантии и дата окончания последнего комиссионного периода включается в расчет.

Поскольку расчет вознаграждения за выдачу банковской гарантии соответствует условиям соглашения о выдаче банковской гарантии N СГ- 702000/2012/00268, суд первой инстанции установил в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" 8 258 069 рублей 85 копеек вознаграждения за выдачу банковской гарантии за период с 10.02.2014 по 04.12.2014.

Также кредитором - Банком ВТБ (ПАО) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Трансстрой-Сахалин" неустойки на просроченную задолженность по вознаграждению за выдачу банковской гарантии в размере 2 148 267 рублей 59 копеек за период с 15.02.2014 по 04.12.2014.

Поскольку условие о начислении неустойки предусмотрено в пункте 9.1.4 соглашения о выдаче банковской гарантии N СГ-702000/2012/00268, в соответствии с которым принципал обязуется оплатить гаранту неустойку (пеню) в размере 0,14 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по вознаграждениям за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по вознаграждениям и до даты ее окончательного погашения, а факт несвоевременной выплаты вознаграждения документально подтвержден, суд первой инстанции, исходя из требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в реестр сумму неустойки за просроченную задолженность по вознаграждению за выдачу банковской гарантии в размере 2 148 267 рублей 59 копеек за период с 15.02.2014 по 04.12.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение соглашения о выдаче банковской гарантии N СГ-702000/2012/00268 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключены договоры о залоге прав (требования) от 10.05.2012 N До 3-702000/2012/00032 и от 08.06.2012 N До 3-702000/2012/00040, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих статус кредитора как залогового (а именно: вынесенного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие доказательств фактического наличия в конкурсной массе прав требования принципала (должника) к ООО "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" и принципала (должника) к ОБУ "УКС ПСО", являющихся предметом залога по договором о залоге прав (требования) от 10.05.2012 N До 3-702000/2012/00032 и от 08.06.2012 N До 3-702000/2012/00040), и документов, подтверждающих фактическое наличие залогового права требования, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию кредитора с отказом суда первой инстанции в установлении требований Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника, а также к изменению мотивировочной части обжалуемого определения в части квалификации требований Банка ВТБ (ПАО) на сумму 24 105 140 руб. 22 коп.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, вопреки убеждению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора статуса залогового, не установлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о признании требований в размере 24 105 140, 22 руб. в качестве неустойки не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Иные доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для целей разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.11.2015 по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков