Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 10АП-486/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А41-77582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Серебряная капля" - Мамонова О.М. (по выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2016),

от заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом городского округа Озеры - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - администрации Озерского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа Озеры на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-77582/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" об оспаривании действий комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Озерского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" (далее - "Общество", "Заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Озерского муниципального района (далее - "Комитет", "Заинтересованное лицо") со следующими требованиями:

1) признать незаконными бездействия Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района, выразившиеся в непринятии решения по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3.

2) обязать Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района принять решение по обращению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3.

3) Взыскать с Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 требование удовлетворено. Бездействие Комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района, выразившееся в непринятии решения по обращениям общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3 признано незаконным. На Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района возложена обязанность принять решение по обращению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная капля" о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет по управлению имуществом городского округа Озеры (правопреемник комитета по управлению имуществом Озерского муниципального района) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от комитета по управлению имуществом городского округа Озеры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание не явились представители Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Озерского муниципального района Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости указать на частичную ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Мелисса" и Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N 2439 от 14.10.2014 г. (далее по тексту "земельный участок"), кадастровый номер 50:36:0010214:3, общая площадь земельного участка - 18121 кв. м (л.д. 39).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости: завод по производству и розливу безалкогольных напитков, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1571,2 кв. м, инв. N 183:058-2699, лит.Б, адрес объекта: Московская область, г. Озеры. ул. Весенняя, д. 1Б., кадастровый номер 50:36:0000000:2255.

Собственником объекта недвижимости является ООО "Серебряная капля".

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от "21" марта 2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "21" марта 2014 года сделана запись регистрации N 50-50-36/001/2014-564 (л.д. 37).

"24" февраля 2015 года между ЗАО "Мелисса" и ООО "Серебряная капля" (ИНН 5022043790, КПП 503301001) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2439 от 14 октября 2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области "10" марта 2015 г., номер регистрации 50-50/036-50/036/001/2015-476 (л.д. 7).

22.04.2015 г. заявитель обратился в адрес Комитета с заявлением N 9 от 22 апреля 2015 года о рассмотрении вопроса по передаче в собственность заявителя земельного участка, приложив документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 9) Ответа на указанное обращение от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.08.2015 г. заявитель обратился в адрес ответчика с повторным заявлением N 33 от 05 августа 2015 года о рассмотрении вопроса по передаче в собственность заявителя земельного участка в установленные законом сроки (л.д. 10).

До настоящего времени повторное обращение заявителя ответчиком не рассмотрено и решение не принято, доказательств обратного Комитетом не представлено.

Считая, что бездействие Комитета является незаконным, не соответствующим Федеральному закону и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Общества, как правообладателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой удовлетворил заявленные требования, в целях устранения допущенного нарушения возложил на комитет обязанность принять решение по обращению общества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такие доказательства заявителем суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления общества с приложением всех документов положительный или отрицательный ответ обществу не направлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формальные требования закона о рассмотрении заявки и даче ответа комитетом не были соблюдены, в силу чего также усмотрел нарушение прав заявителя, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, ятот бездействие комитета является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с подпункта 6 пункта 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и принимает одно из решений.

Таким образом, ООО "Серебряная капля" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Серебряная капля", что соответствии с действующим законодательством является основанием для приобретения земельного участка, необходимого для использования данной недвижимости в собственность ООО "Серебряная капля".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку комитетом не представлены доказательства, что обществу в установленном порядке были направлены ответы по его обращениям от 22.04.2015 и от 11.08.2015. Общество оспаривает бездействие, связанное с нерассмотрением заявления от 11.08.2015. На момент обращения в суд (30.09.2015) предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о том, что заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010214:3, а также, что требование заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 50:36:0010214:3, подлежит удовлетворению в полном объеме, являются ошибочными и подлежат исклбючению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признав незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по обращениям общества, устраняя допущенное нарушение во исполнение п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обоснованно возложил на комитет обязанность принять решение по обращению общества.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010214:3 составляет 18 121 кв., площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу и находящегося на данном участке, составляет 1 571,2 кв. м.

В подтверждение указанной площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, обществом в материалы дела представлена схема генерального плана, подготовленная ОАО "Гипропищепром 2" (л. д. 70-94).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная схема направлялась обществом в адресе комитета для рассмотрения им вопроса по заявлениям общества от 22.04.2015 и от 11.08.2015.

Таким образом, правомерно возлагая на комитет обязанность принять решение по обращению общества, суд первой инстанции был не вправе преждевременно до рассмотрения комитетом по существу обращения общества, принимать на себя функции органа исполнительной власти и давать оценку той площади земельного участка, которая необходима обществу для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

В данном случае, поскольку обращение общества о предоставлении участка по существу рассмотрено не было и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне комитета обязанности принять решение по обращению общества, то есть рассмотреть обращение по существу, постольку в предмет настоящего спора не входило рассмотрение вопроса о площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего обществу, а равно о том, вправе ли обществ требовать приобретения в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010214:3.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010214:3 площадью 18 121 кв. м. сформирован для строительства завода по производству и розливу безалкогольных напитков, а не для эксплуатации завода.

Согласно п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества к комитету, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу изложенных положений истец вправе требовать приобретения в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Истец за схемой расположения земельного участка на кадастровом плане к ответчику не обращался, выполнение кадастровых работ по определению на местности необходимого земельного участка, его постановке на кадастровый учет не обеспечил.

Положения указанных нормы материального права не свидетельствуют о наличии у истца права произвольно устанавливать границы земельного участка, о приобретении которого им заявлено. Площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения спора в порядке, установленном законом, не определена. При этом нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010214:3 здания общества не порождает у комитета обязанности предоставить в собственность земельный участок в произвольном размере.

Правовая позиция о необходимости исследовать вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения общества к комитету, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 35, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями законодательства, договора подряда на выполнение кадастровых работ. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства проведения кадастровых работ для формирования земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежащего ответчику, в материал настоящего дела не представлены. Спорный участок не сформирован для эксплуатации здания завода.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-77582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко