Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-875/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-40490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-40490/2015

по иску индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 66600058422)

к Администрации города Екатеринбурга

о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга возмещения убытков, вызванных уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в размере 492 231 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 21.08.2015 в размере 166 423 руб. 41 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке 11,27% годовых по день фактической уплаты суммы убытков.

Предприниматель полагает, что увеличение суммы, уплаченной им за пользование земельным участком до государственной регистрации права собственности, вызванное задержкой государственной регистрации, является убытками истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Предприниматель не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что датой возникновения убытков следует считать дату фактической оплаты пользования земельным участком в повышенном размере, а именно: 21.08.2012. С учетом подачи иска через систему "Мой арбитр" 21.08.2015, срок исковой давности не нарушен. Также апелляционная жалоба содержит доводы относительно наличия в материалах дела доказательств причинения предпринимателю убытков. Кроме того, податель жалобы полагает, что вследствие злоупотребления ответчиком своими правами у суда имелись основания для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2008 N 4105 истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1857 кв. м, расположенный по адресу Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок имеет кадастровый номер 66:41:0000000:778.

Между индивидуальным предпринимателем Янчим Олегом Юрьевичем и Администрации города Екатеринбурга 29.03.2010 совершен договор N 6-3198 купли-продажи указанного земельного участка. Актом приема-передачи от 29.03.2010 земельный участок был передан индивидуальному предпринимателю Янчему О.Ю.

Индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. уплатил стоимость земельного участка в сумме 977 113,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 02.04.2010 и письмом МУГИСО от 19.04.2010 N 78-5241.

Предприниматель 30.04.2010 обратился к Администрации о совершении необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Ответчик на указанное письмо не ответил.

С целью понуждения ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Янчий О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2010 по делу N А60- 20764/2010 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности Индивидуального предпринимателя Янчего Олега Юрьевича на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:778, площадью 1857 кв. м, расположенный по адресу Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 19, приобретенный у Администрации города Екатеринбурга по договору купли-продажи N 6-3198 от 29.03.2010 (л.д. 16-21).

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 09.11.2010, свидетельство 66АД 667493 от 09.11.2010 (л.д. 22).

Как указал истец увеличение суммы, уплаченной истцом за пользование земельным участком до государственной регистрации права собственности, вызванное задержкой государственной регистрации, является убытками истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая дату заключения договора N 6-3198 (29.03.2010) и дату оплаты стоимости земельного участка (02.04.2010) при обычных условиях гражданского оборота право собственности на земельный участок могло бы быть зарегистрировано за истцом в апреле 2010, поэтому суммы, уплаченные за пользование земельным участком за период с мая 2010 по 08.11.2010, а также уплаченные проценты на эти суммы можно считать убытком истца, вызванным уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за период с мая 2010 по 08.11.2010, суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Соответственно, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 21.08.2015 в размере 166 423 руб. 41 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга по ставке 11,27% годовых по день фактической уплаты суммы убытков.

С данными выводами податель жалобы не согласен. Полагает, что датой возникновения убытков следует считать дату фактической оплаты пользования земельным участком в повышенном размере, а именно: 21.08.2012, с учетом подачи иска через систему "Мой арбитр" 21.08.2015, срок исковой давности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон первоначальной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков за период с мая 2010 г. по 08.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А60-44158/2010 частично удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга к предпринимателю Янчию О.Ю. о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 13.12.2007 по 08.11.2010.

Поэтому необходимо полагать, что истец узнал о размере задолженности и, соответственно, нарушении своего права во всяком случае не позднее 08.02.2012.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.08.2012, противоречит положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Рассмотренное в рамках дела N А60-44158/2010 требование к предпринимателю о взыскании арендной платы было основано на законе, судебным актом была констатирована обязанность предпринимателя оплатить арендную плату, поэтому необходимо полагать, что истец должен был знать о своей обязанности оплачивать арендную плату в течение спорного периода с 13.12.2007 по 08.11.2010.

Соответственно, начало течения срока исковой давности нельзя связывать ни со вступлением в силу судебного акта о взыскании задолженности, ни с моментом принудительного исполнения такого судебного акта, если такое бы и имело место.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2015 (с учетом подачи через систему "Мой арбитр"), срок исковой для предъявления исковых требований по настоящему делу пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-40490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова