Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-736/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-19257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектный институт" (рег. N 07АП-736/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-19257/2015

по иску Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное (ОГРН 1022201908651, ИНН 2273002674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт", г. Барнаул (ОГРН 1072222010354, ИНН 2222067306),

о взыскании 375 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солонешенского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась 06.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (далее - ООО "Сибирский проектный институт", ответчик) с иском о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 25 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) с ООО "Сибирский проектный институт" в пользу Администрации взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 25 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сибирский проектный институт" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылаясь на нарушение правил подсудности, на неверное толкование условий муниципального контракта, на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и заявления встречного иска.

В пояснениях по делу, дополнительных пояснениях по делу ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, полагая, что дело по существу подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Алтай. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость экспертизы в сумме 350 000 рублей в смете не учитывалась и в стоимость контракта не входит. Условиями контракта обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика. По мнению заявитель, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь получить имущественную выгоду.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, 18.07.2014 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Сибирский проектный институт" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта "Инженерная защита от наводнений в с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края".

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 3 100 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней по факту выполнения работ по контракту согласно техническому заданию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, на основании выставленных счетов-фактур, после подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Сибирский проектный институт" выполнило и сдало работы, а Администрация приняла и оплатила работы на сумму 3 100 000 рублей.

Полагая, что цена контракта включала в себя, в том числе и стоимость экспертизы в размере 350 000 рублей, обязанность по проведению которой возлагалась на заказчика, и подрядчик необоснованно получил указанные денежные средства, Администрация направила 29.02.2015 за N 236 ООО "Сибирский проектный институт" претензию о возврате указанных денежных средств.

Отказ ООО "Сибирский проектный институт" в исполнении требований претензии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту от 18.07.2014 является твердой и составляет 3 100 000 рублей.

Аналогичная цена в 3 100 000 рублей установлена и в сводной смете к договору на проектные и изыскательские работы.

Согласно сводной смете оплате подлежат следующие стадии проектирования и выполняемых работ:

1. Инженерно-геодезические работы на сумму 700 556 рублей.

2. Инженерно-геологические работы на сумму 497 590 рублей.

3. Инженерно-гидрологические работы на сумму 820 048 рублей.

4. Экологические изыскания на сумму 219 932 рублей.

5. Проектная документация на сумму 1 189 023 рублей.

Итого на сумму 3 427 149 рублей.

С учетом согласованного сторонами коэффициента К договор. = 0,905 договорная цена определена в размере 3 100 000 рублей (3 427 149 х 0,905).

Из указанных условий договора и сводной сметы не следует включение в стоимость проектных и изыскательских работ стоимости экспертизы в сумме 350 000 рублей.

Из буквального содержания строки 7 графы 2 сводной сметы: К договор. = 0,905, в том числе экспертиза 350 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает согласование сторонами экспертизы в качестве стадии проектирования и выполненных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и включение указанной стоимости в цену контракта.

Кроме того, в силу пункта 3.3 муниципального контракта обязанность по проведению экспертизы возложена на заказчика, в связи с чем включение ее в цену контракта, подлежащую выплате подрядчику, экономически не обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышена, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

В части доводов о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Алтайского края к своему производству в октябре 2015 года.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Алтайского края посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2014.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-19257/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт", г. Барнаул 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова