Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-736/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А03-19257/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (07АП-736/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-19257/2015 об оставлении заявления без движения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" о взыскании 92 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела по иску Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 1022201908651, ИНН 2273002674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" (ОГРН 1072222010354, ИНН 2222067306),

о взыскании 375 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-19257/2015 об оставлении заявления без движения.

27 апреля 2016 года заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о ее возвращении, подписанное О.В. Борисовой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" подлежит возвращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставлении искового заявления без движения. Обжалование таких определений АПК РФ не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ для суда апелляционной инстанции является дополнительным основанием для возвращения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный институт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-19257/2015, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова