Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4155/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-6200/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 об отказе в пересмотре решения по делу N А40-6200/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Полимеринк"

к ТУ Росимущества по Московской области

третье лицо: СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Банников П.А. по дов. от 31.10.2015;
от ответчика:	Колмакова А.А. по дов. от 19.05.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Полимеринк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия государственного органа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда г.Москвы, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложил свою правую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 об отказе в пересмотре решения по делу N А40-6200/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.311 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ч.ч. 1 и 2 ст.311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование своего ТУ Росимущества по Московской области указало, что согласно постановлению Администрации Истринского района Московской области от 09.03.1993 N 706/5 ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:08:070109:6, общей площадью 116 ООО кв.м для пионерского лагеря "Ласточка" и детского сада, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское (далее - Земельный участок). В границах Земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:35123, 50:08:0000000:33740, 50:08:0000000:9320, 50:08:0000000:35121 и 50:08:0000000:35136, что подтверждается заключением кадастрового.

По мнению ТУ Росимущества по Московской области, решение было принято без учета наличия на земельном участке в том числе и объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на праве собственности, а также наличия у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТУ Росимущества по Московской области не представило доказательства того, по какой причине обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела представитель ТУ Росимущества по Московской области принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства. Обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, могли и должны были быть известны ему при рассмотрении дела по существу. Выступая стороной и активным участником рассматриваемого дела, заинтересованное лицо имело право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и свои возражения по требованиям, однако данным правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заинтересованного лица, приведенные в обоснование заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов.

Приведенные заинтересованным лицом доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу рассматриваемого спора судебным актом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям ст.311 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-6200/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов