Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 14АП-11325/15

г. Вологда

15 марта 2016 г.

Дело N А05-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульминского Евгения Александровича, Харина Александра Владимировича и Ленина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-13498/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Абрамова Татьяна Алексеевна (место жительства: г. Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 19, оф. 203; далее - Общество) с иском о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.11.2015, о выводе из состава участников Общества Абрамовой Т.А. и передаче доли Абрамовой Т.А. в размере 25 % в уставном капитале в собственность Общества, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества N 5153А от 11.11.2015 на основании которых внесена запись за номером 2152901173401 от 11.11.2015.

Определением суда от 16.11.2015 иск принят к производству.

Абрамова Т.А. 04.12.2015 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила суд:

- наложить арест на часть доли в размере 8%, принадлежащей Ленину Николаю Петровичу, ИНН 290300400958, в уставном капитале Общества;

- наложить арест на часть доли в размере 8%, принадлежащей Харину Александру Владимировичу, ИНН 290113316061, в уставном капитале Общества;

- наложить арест на часть доли в размере 8%, принадлежащей Кульминскому Евгению Александровичу, ИНН 290106219204, в уставном капитале Общества.

Определением суда от 07.12.2015 заявление Абрамовой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Кульминский Е.А., Харин А.В. и Ленин Н.П. с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и отказать в принятии заявленных Абрамовой Т.А. обеспечительных мер. Доводы апелляционных жалоб аналогичные по смыслу и содержанию, сводятся к тому что в нарушении требования закона, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), истцом не представлено суду первой инстанции безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области при принятии судебного акта должен был учесть интересы не только Абрамовой Т.А., но и интересы участников Общества, так как принятые обеспечительные меры повлекут невозможность осуществления прав участников, то есть будет нарушен баланс интересов участников в реализации предоставленных законом прав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на поступление 25.11.2015 в Инспекцию документов о внесении изменений в сведения реестра, в том числе в части: уставного капитала юридического лиц и согласно сведениям из ЕГЮЛ в отношении Общества по состоянию на 03.12.2015 доля Абрамовой Т.А. распределена между участниками Общества. Заявитель полагал, что ответчик, пользуясь неопределенностью ситуации, предпринимает действия по распределению доли Абрамовой Т.А., которая перешла к Обществу, и по поводу которой возник спор, которые могут существенно повлиять на ее интересы и причинить ей ущерб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его обоснованным, сослался на необходимость сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении Общества.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 упомянутого Кодекса должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении истца доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамовой Т.А. с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на часть доли в уставном капитале Общества в соответствующих размерах, принадлежащих Ленину Н.П., Харину А.В., Кульминскому Е.А.

Поскольку предметом иска Абрамовой Т.А. является требование о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества о выводе из состава участников Общества Абрамовой Т.А. и передаче доли Абрамовой Т.А. в размере 25 % в уставном капитале в собственность Общества, то вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является правильным.

Аргументы, изложенное заявителями в апелляционных жалобах о том, что Абрамовой Т.А. не представлено суду первой инстанции безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не основаны на нормах права, так как в пункте 10 Постановления N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и оценки судом существа данного спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А05-13498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кульминского Евгения Александровича, Харина Александра Владимировича и Ленина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова