Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-2643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А05-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Абрамовой Татьяны Алексеевны её представителей Маниной Т.А. по доверенности от 21.10.2015 и Тарасова А.А. по доверенности от 27.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Маилова Р.С. по доверенности от 04.04.2016, Кульминской А.Б. по доверенности от 23.06.2014, Ивановой О.А. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-13498/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Абрамова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (место нахождения: 163023, г.Архангельск, ул.Проезжая, дом 1; ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; далее - ООО "Магнит", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магнит", оформленного протоколом от 30.10.2015, о переходе доли Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 25 % в уставном капитале в собственность ООО "Магнит"; о признании недействительным решения Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Магнит" от 11.11.2015 N 5153А, на основании которых была внесена запись от 11.11.2015 ГРН 2152901173401.

Протокольным определением суда от 10.12.2015 соответчиком по иску привлечена Инспекция.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, несмотря на отсутствие у Абрамовой Т.А. подтверждающего внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал акта приёма-передачи, обязанность по оплате доли в уставном капитале осуществлена, что подтверждается участием истца в общих собраниях участников ООО "Магнит", материалами регистрационного дела Общества, а также справками Общества о его учредителях, предоставленными в течение 2013-2015 годов третьим лицам.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ходатайствовали о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления письма ООО "Магнит" от 02.12.2014 N 1, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в её проведении.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили суду, что вопреки доводам истца об оплате доли участия в Обществе имуществом компьютер-моноблок DNS Home (0143904) (FHD/Touch) Pentium G620 (2.60 GHz)/2GB/320GB/DVD RW/Cam/Wi-Fi/BT/Без ПО не мог быть передан Абрамовой Т.А. ООО "Магнит" по причине внесения его истцом в уставный капитал иного общества - общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (далее - ООО "Старфудс"). Ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Лениной Надежды Николаевны.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, не удовлетворённое судом первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах документам.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и заслушивание свидетеля для рассмотрения дела по существу не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 11.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132901012529 зарегистрировано Общество.

Статьёй 3 договора об учреждении ООО "Магнит" от 03.12.2013 определено, что уставный капитал Общества составляет 20 000 руб., а размер доли участия каждого из участников составляет 5000 руб. Оплата долей в уставном капитале осуществляется участниками в пятидневный срок с момента его заключения следующим образом:

- Кульминский Евгений Александрович и Харин Александр Владимирович оплачивают свои доли участия денежными средствами;

- Ленина Надежда Николаевна вносит в уставный капитал лазерное многофункциональное устройство (принтер), оцениваемое сторонами в 5000 руб.;

- Абрамова Т.А. вносит в уставный капитал компьютер-моноблок DNS Home (0143904) (FHD/Touch) Pentium G620 (2.60 GHz)/2GB/320GB/DVD RW/Cam/Wi-Fi/BT/Без ПО (далее - Компьютер-моноблок), также оценённый в 5000 руб.

Согласно пункту 4.1 устава Общества размер его уставного капитала составляет 20 000 руб.

В пункте 4.2 устава указано, что участники на момент государственной регистрации Общества оплачивают не менее 50% уставного капитала Общества.

На состоявшемся 30.10.2015 внеочередном общем собрании участников Общества, на которое Абрамова Т.А. приглашена не была, голосованием по второму вопросу повестки дня принято решение о переходе доли Абрамовой Т.А. в размере 25 % к ООО "Магнит" в связи неоплатой доли в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Истец, ссылаясь на то, что является участником Общества, владеющим 25 % доли его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением.

Из положений Закона об ООО следует, что утрата лицом статуса участника общества возможна в следующих случаях: выхода участника из общества в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об ООО; исключения из состава участников в порядке, определенном статьей 10 Закона об ООО, а также в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО: получения обществом требования участника общества о ее приобретении; получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества; истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона; вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона; получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах; оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Закона об ООО, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются протоколы общих собраний учредителей, согласно которым истец вплоть до 30.10.2015 являлся участником Общества (протокол от 18.12.2014, том 1, лист 101; протокол от 02.10.2015, том 1, листы 175-179).

При отчуждении Лениной Н.Н. своей доли участия Ленину Николаю Петровичу продавец доли уведомил Абрамову Т.А. как участника ООО "Магнит" в соответствии с положениями пункта 4 статьи 21 Закона об ООО и пунктом 5.7 устава Общества о возможности реализовать преимущественное право покупки доли (том 2, лист 2). Для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли нотариусу представлены отказ Абрамовой Т.А. от преимущественного права покупки от 09.10.2014 (том 2, лист 5) и список участников ООО "Магнит" по состоянию на 14.11.2014, согласно которому доля Абрамовой Т.А. оплачена в полном объёме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо публичного акционерного общества "Мособлбанк" (далее - Банк) с приложением документов, представленных Обществом при открытии расчётного счёта в декабре 2013 года. Согласно представленному в Банк списку участников от 11.12.2013 доля участия Абрамовой Т.А. в Обществе в размере 5000 руб. оплачена полностью.

Абрамовой Т.А. в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки от 04.08.2012 о действительном приобретении Компьютера-моноблока (том 2, лист 105).

В течение 2014 - 2015 годов Абрамова Т.А. не только осуществляла принадлежащие ей права участника Общества, но и оплачивала услуги, оказанные ООО "Магнит" третьими лицами (платёжные поручения, том 1, листы 194-195), предоставляла займы (банковская квитанция от 31.01.2014 на сумму 3 150 000 руб.; том 1 лист 186), предоставляла Обществу принадлежащие ей на праве собственности помещения для осуществления деятельности (том 1, лист 83, оборот, листы 84-85).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Абрамовой Т.А в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение года после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую Абрамовой Т.А. долю. Оснований для вывода о том, что Абрамова Т.А. не является участником Общества и, соответственно, не имеет права на предъявление настоящих требований, не имеется.

Согласно статье 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная в установленный срок часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 5 договора об учреждении ООО "Магнит" от 03.12.2013 неоплаченные части вкладов должны были быть оплачены в течение двенадцати месяцев с момента его государственной регистрации (11.12.2013), то есть до 11.12.2014.

Таким образом, в срок до 11.12.2015 Общество, в случае действительной неоплаты Абрамовой Т.А. доли участия в уставном капитале, должно было уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе её доли к ООО "Магнит".

В указанные в статье 24 Закона сроки ООО "Магнит" не распорядилось долей Абрамовой Т.А. и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

Более того, 18.12.2014 проводится внеочередное общее собрание участников Общества, на котором Абрамова Т.А. принимает участие и голосует по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не установлено наличие оснований для признания Абрамовой Т.А. утратившей право на долю в уставном капитале Общества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, а вывод суда первой инстанции о невозможности применения данного разъяснения к рассматриваемому спору неправомерен.

Ссылка ответчика на уточняющее письмо от 02.12.2014 N 1, дополнительно направленное в адрес нотариуса, с указанием на ошибочность представленных сведений об оплате Абрамовой Т.А. доли участия в Обществе отклоняется судом, поскольку данный документ и приложенный к нему уточнённый список участников (том 2, листы 6-8) не изменяют установленных судом вышеперечисленных обстоятельств дела. Данное письмо и приложение к нему оцениваются судом апелляционной инстанции критически. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих дату действительной отправки указанного письма нотариусу. Также не изменяют установленных обстоятельств дела бухгалтерская справка без номера и даты (том 2, лист 29), приказ об инвентаризации от 31.12.2014 N 000000003 и акт инвентаризации от 31.12.2014 (том 2, листы 27-28), выписки Общества по счетам аналитического учёта 75 "расчеты с учредителями" и 80 "уставный капитал" за 2014-2015 годы с указанием на неоплату Абрамовой Т.А. доли участия в Обществе в размере 5000 руб. Убедительных пояснений о том, почему с декабря 2014 года по 30.10.2015 ответчиком не предъявлялось претензий к истцу по поводу неоплаты доли участия в ООО "Магнит", Обществом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что предъявленные в дело бухгалтерские балансы Общества содержат сведения о наличии задолженности Абрамовой Т.А. по оплате уставного капитала, неправомерен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед Обществом по вкладам в уставный капитал такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)".

Однако представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Магнит" по состоянию на 31.12.2014 (том 1, листы 200-203) в строке 1230 "дебиторская задолженность" графы "на 31 декабря 2012 г." указывает на отсутствие такой задолженности.

Заявленная в суде апелляционной инстанции ответчиком ссылка на то, что спорный компьютер на самом деле был внесён Лениной Н.Н. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Старфудс", а следовательно, не мог быть внесён в декабре 2013 года в уставный капитал ООО "Магнит" Абрамовой Т.А., в подтверждение чего представлены акт приёма-передачи от 05.04.2013, протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Старфудс" от 05.04.2013 и от 05.11.2015, обороты счёта 10 ООО "Старфудс" за 30.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке ООО "ДНС-Центр" от 24.05.2015 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отделом "ДНС", расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7, второй этаж, продано 13 штук компьютеров-моноблоков DNS Home (0143904) (FHD/Touch) Pentium G620 (2.60 GHz)/2GB/320GB/DVD RW/Cam/Wi-Fi/BT/Без ПО. Таким образом, невозможно утверждать о том, что внесённые Лениной Н.Н. в уставный капитал ООО "Старфудс" и Абрамовой Т.А. в уставный капитал ООО "Магнит" компьютеры являются одним и тем же имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2015 подлежит отмене, а исковое требование Абрамовой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Магнит", оформленного протоколом от 30.10.2015, о переходе доли Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 25 % в уставном капитале в собственность ООО "Магнит" надлежит удовлетворить.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Магнит", оформленного протоколом от 30.10.2015, о переходе доли Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 25 % в уставном капитале в собственность ООО "Магнит" означает, что указанное решение общего собрания участников не имеет юридической силы, то есть не влечёт никаких правовых последствий с момента его принятия.

Следовательно, решение Инспекции от 11.11.2015 N 5153А, на основании которого внесена запись ГРН 2152901173401 от 11.11.2015 (том 1, лист 112), принятое на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2015, также признаётся судом недействительным.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. (том 1, лист 13). Вместе с тем размер государственной пошлины по иску за два требования составляет, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 6300 руб. (6000 + 300). При таких обстоятельствах излишне уплаченные 5700 руб. подлежат возврату Абрамовой Т.А.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, и о наличии условий для взыскания судебных расходов с Инспекции необходимо учесть суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия Инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

По смыслу статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

По настоящему делу установлено, что нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий Общества при обращении за соответствующей государственной регистрацией. Какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлены. Следовательно, настоящий судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось Общество, решение по настоящему делу не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В связи с этим основания для возложения на неё судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу истца подлежит взысканию 9300 руб., в том числе 6300 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции и 3000 руб. за удовлетворённое ходатайство о применении обеспечительных мер (ходатайство от 04.12.2015 N 3, определение суда от 07.12.2015).

Поскольку в удовлетворении двух ходатайств истца об обеспечении иска (ходатайства N 1 и N 2) судом первой инстанции отказано, а определения вступили в законную силу, то в данной части судебные расходы по делу относятся ни истца (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года по делу N А05-13498/2015.

Признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магнит", оформленного протоколом от 30.10.2015, о переходе доли Абрамовой Татьяны Алексеевны в размере 25 % в уставном капитале в собственность общества с ограниченной ответственностью "Магнит"; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 11.11.2015 N 5153А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу Абрамовой Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 9300 рублей.

Возвратить Абрамовой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.11.2015 на сумму 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу Абрамовой Татьяны Алексеевны 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова