Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-224/16

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-10898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Ефимовской Н.А., представителя по доверенности от 14.10.2014 N 364,

от ответчика (ООО УК "Жилищный трест N 7"): Беловой О.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2015 года по делу N А33-10898/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец, АО "КТК") (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик, ООО УК "Жилищный трест N 7") (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) о взыскании 185 191 рубля 06 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685 за март 2015 года; 35 370 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 30.11.2015; начиная с 01.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что согласно последнего контррасчета ответчика, сумма начисления за полученные ответчиком объемы энергоресурса составила 657 579 рублей 03 копейки, а сумма оплаты составила 590 000 рублей, таким образом, по мнению ответчика, сумма основного долга составляет 67 579 рублей 03 копейки. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им произведена оплата за спорный период в размере 482 766 рублей 49 копеек, поскольку согласно представленным ответчиком платежным поручением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, частичная оплата за спорный период составила 590 000 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма частичной оплаты, произведенная ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное исключение истцом из отапливаемой площади жилого дома 105 по пр. Мира помещения собственника Барановой Т.Н. площадью 125,6 кв.м.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2016, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводы ответчика о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы частичной оплаты, произведенной ответчиком, пояснил, что платеж на сумму 107 233 рубля 51 копейка был зачтен в счет оплаты дебиторской задолженности в рамках дела АЗЗ-1647/2015, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма N 132/1-2-1836 от 19.11.2015, пояснил, что данное письмо подтверждает довод о зачете.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердил наличие произведенного между сторонами зачета на указанную сумму и пояснил суду, что отказывается от довода апелляционной жалобы в указанной части.

Указанный документ был приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии технического паспорта от 17.11.2010, акта от 23.12.2015.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств в материалы дела отказано, поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилищный трест N 7" (абонент) 24.11.2011 заключен договор на теплоснабжение N 2685 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) (пункт 1.1 договора).

В абзаце 1 пункта 5.1 договора согласовано, что учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платёж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчётным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счёте-фактуре, платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации. Счёт-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчётным в энергоснабжающей организации.

Соглашением от 29.11.2012 произведена замена стороны по договору от 24.11.2011 N 2685, права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с 01.01.2013 в полном объёме переданы ОАО "КТК".

В марте 2015 года АО "КТК" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии на сумму 667 957 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в дело расчётами потребления тепловой энергии, отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, оборотно-сальдовой ведомостью, информацией о показаниях приборов учёта по нежилым помещениям.

Объём поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом на основании показаний приборов учёта - по объектам, оборудованным приборами учёта; по объектам, не оборудованным приборами учёта - по нормативам потребления коммунальных услуг исходя из площади помещений.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потреблённых энергоресурсов оплачена частично в размере 482 766 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, перечисленными в расчёте. В результате образовалась задолженность в размере 185 191 рубля 06 копеек, которая ответчиком не погашена.

АО "КТК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 30.11.2015 в сумме 35 370 рублей 90 копеек; также истец просит взыскать с ответчика с 01.12.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело доказательствами (расчётами потребления тепловой энергии, отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, оборотно-сальдовой ведомостью, расшифровкой по совместным УУ, информацией о показаниях приборов учёта по нежилым помещениям) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии на сумму 667 957 рублей 55 копеек.

В нарушение сроков, установленных в пункте 7.1 договора ООО УК "Жилищный трест N 7" стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично в размере 482 766 рублей 49 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, перечисленными в расчёте. В результате образовалась задолженность в размере 185 191 рубля 06 копеек.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 185191 рубля 06 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 370 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "КТК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 30.11.2015 в сумме 35 370 рублей 90 копеек

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов не представлены, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 370 рублей 90 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потреблённых энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с 01.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное исключение из отапливаемой площади жилого дома 105 по пр. Мира помещения собственника Барановой Т.Н. площадью 125,6 кв.м.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в задолженность, предъявляемую ответчику, включена задолженность по отоплению, начисленная по нежилым помещениям N 74,75 в жилом доме по ул. Мира, 105.

Ответчик, в обоснование указанного довода ссылается на отсутствие данных объектов в перечне объектов, включенных в заключенный между истцом и ответчиком договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685 и наличием договорных отношений между истцом и собственником нежилых помещений.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, у Барановой Т.Н. отсутствует, также отсутствует фактическая возможность приема тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации, и, соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии за данное помещение не наступает.

Правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11.

Следовательно, истец правомерно исключил из расчета распределения нагрузки на отопление помещение N 67, поскольку в данном помещении отсутствуют энергопринимающие устройства (батареи).

Утверждение ответчика о том, что отопление нежилого помещения Барановой Т.Н. осуществляется от стояков централизованного отопления, также не может быть признано обоснованным.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Таким образом, магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что фактическое потребление объектом Барановой Т.Н. тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение Барановой Т.Н., позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Замеры температуры воздуха в помещении Барановой Т.Н. не производились.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что им произведена оплата за спорный период в размере 482 766 рублей 49 копеек, поскольку согласно представленным ответчиком платежным поручением при рассмотрении дела в суде первой инстанции частичная оплата за спорный период составила 590 000 рублей. В связи с чем, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма частичной оплаты на 107 233 рубля 51 копейку.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводы ответчика о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы частичной оплаты, произведенной ответчиком, пояснил, что платеж на сумму 107 233 рубля 51 копейку был зачтен в счет оплаты дебиторской задолженности в рамках дела АЗЗ-1647/2015, что подтверждается представленным истцом письмом N 132/1-2-1836 от 19.11.2015, которое было приобщено в материалы дела, а также расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А33-1647/2015.

Поскольку представитель ответчика подтвердил наличие произведенного между сторонами зачета на указанную сумму и пояснил суду, что отказывается от довода апелляционной жалобы в указанной части, оснований считать, что суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований необоснованно уменьшил сумму частичной оплаты, произведенной ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2016 года по делу N А33-10898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай