Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2464/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-90194/15-171-725

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-90194/15-171-725, принятое судьей Р.А. Абрековым

по иску ООО "АС-Инженеринг" к ООО "АС-ПРОЕКТ" о взыскании 6 373 333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ламбров П.А. по доверенности от 01.09.2015

к/у - Большакова И.А. Решение суда от 07.08.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-Инженеринг"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 6 373 333 руб. 33 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. - долг, 1 373 333 руб. 33 коп. - проценты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору процентного займа N 8/11 от 24.11.2011 г., положений ст.ст. 309, 314, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-90194/15-171-725 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 25.01.2016 представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-102553/15-98-810 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 33 124 000 руб. из которых 26 000 000 руб. долг, 7 124 000 руб. проценты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору процентного займа N 10/11 от 09.12.2011 положений ст. 309,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2015 объединены в одно производство дела N А40-102553/15-98-810 и N А40-90194/15-171-725 для совместного рассмотрения.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "АС-Инженеринг" к ООО "АС-ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств по договору процентного займа N 8/11 от 24.11.2011 в размере 6 353 420 руб. 00 коп. из которых 5 000 000 руб. 00 коп- долг, 1 353 420 руб. 00 коп. проценты, а также денежных средств по договору процентного займа N 10/11 от 09.12.2011 в размере 33 015 008 руб. 00 коп. из которых 26 000 000 руб. 00 коп. долг, 7 015 008 руб. 00 коп. проценты (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 04.12.15).

Исковые требования ООО "АС-Инженеринг" по данному иску основаны на договоре займа N 10/11 от 09.12 от 09.12.2011 (договор N 2 согласно тексту решения арбитражного суда), договоре процентного займа N 8/11 (договор N 1 согласно тексту решения суда первой инстанции), предметом которых в соответствии с п.1.1 является предоставление заимодавцем заемщику денежного займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. выписке по операциям на расчетном счете ООО "АС-Инженеринг" N 40702810400000001062 в АКБ "Новый кредитный союз" (закрытое акционерное общество) за период с01.01.2011 по 11.07.2012 (стр. 41) расшифровке финансовых вложений на 04.02.2014, подписанной генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг" Афиногеновым А.А.

Согласно п. 1.2. Договора займа N 1, заем предоставляется на срок до "01" мая 2012 года.

Исходя из положений п. 1.3. Договора займа N 1, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и заплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором N 1.

Также, 09.12.2011 г. между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 10/11 (Договор займа N2), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является предоставление Заимодавцем Заемщику денежного займа в размере 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.2. Договора займа N 2, заем предоставляется на срок до "01" июля 2012 года.

Исходя из положений п. 1.3. Договора займа N 2, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и заплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором N 2.

Пунктами 2.1. Договоров займа стороны согласовали, суммы займа предоставляются Заемщику на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с п. 2.2. Договоров займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 8% (Восемь процентов) годовых и выплачиваются Заемщиком в конце срока.

Согласно п. 2.3. Договоров займа, Займодавец обязуется перечислять суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в Договорах займа, в течение 2-х дней с момента его заключения. Датой предоставления займов считается дата зачисления сумм займа на расчетный счет Заемщика.

Исходя из п.3.1. Договоров займа, займы, выданные в рамках исполнения Договоров займа, должны быть погашены Заемщиком не позднее окончательного срока пользования займом, указанного в п. 1.2. Договоров займа.

Во исполнение обязательств по Договору займа N 1 истец 25.11.2011 года перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете Истца N 40702810400000001062 в АКБ "Новый кредитный союз" (ЗАО) за период с 01.01.2011 года по 11.07.2012 года, и не опровергнуто ответчиком.

Во исполнение обязательств по Договору займа N 2 истец 12.12.2011 года перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 26 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете Истца N 40702810400000001062 в АКБ "Новый кредитный союз" (ЗАО) за период с 01.01.2011 года по 11.07.2012 года, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленные Договорами займа сроки ответчик не возвратил истцу суммы займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет по договору процентного займа N 8/11 от 24.11.2011 г. в размере 6 353 420 руб. 00 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. - долг, 1 353 420 руб. 00 коп. - проценты за период с 25.11.2011 г. по 30.04.2015 г., а также денежных средств по договору процентного займа N 10/11 от 09.12.2011 г. в размере 33 015 008 руб. 00 коп., из которых: 26 000 000 руб. 00 коп. - долг, 7 015 008 руб. 00 коп. - проценты за период с 13.12.2011 г. по 14.05.2015 г.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на следующее.

Согласно пояснениям ответчика, 27.12.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ (далее - Договор подряда), по условиям п.2.1. которого Ответчик взял на себя обязательства по разработке для Истца документации стадии "Рабочая Документация", "Исполнительная документация", осуществлению функции Авторского надзора, разработке смет формы КС-2, КС-3, КС-ба и передаче Истцу результата работ, соответствующего документации стадии "П", получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1003-11/ГТЭ-6523/05 от 05.10.2011; а Истец в свою очередь взял на себя встречное обязательство по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда общая цена договора составляет 31 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда обязательство Истца по уплате договорной цены за выполненные Ответчиком работы прекращается полностью с момента принятия Истцом работ зачетом встречных однородных требований.

В п. 4.3 Договора подряда определено, что требования Истца к Ответчику возникли из Договора займа N 8/11 от 24.10.2011 и Договора займа N 10/11 от 09.12.2011.

Пунктом 5.1 Договора подряда предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется по завершении работ по каждому этапу в сроки, установленные "Календарным планом-графиком выполнения работ" (Приложение N 3), и оформляется путем подписания Сторонами Акта зачета встречных обязательств.

Таким образом, в обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что стоимость работ по Договору подряда полностью соответствует суммам займа, отобразившимся в Договоре займа N 8/11 от 24.10.2011 и Договоре займа N10/11 от 09.12.2011.

Согласно пояснениям ответчика, 20.05.2012 Ответчик и Истец подписали Акт зачета встречных обязательств N 1, которым стороны признали выполнение работ по первому этапу Договора подряда, а также договорились о зачете взаимных требований по уплате стоимости первого этапа работ в размере 13 200 000 рублей и по уплате суммы задолженности по Договору займа N 8/11 от 24.10.2011 и Договору займа N 10/11 от 09.12.2011 в размере 13 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта N 1 зачета встречных обязательств от 20.05.2012, акта N 2 зачета встречных обязательств от 20.05.2012 года, акта N 2 зачета встречных обязательств от 08.06.2012 года, акта N 3 зачета встречных обязательств от 17.06.2012 года, акта N 4 зачета встречных обязательств от 31.07.2012 года, договора N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011.

Указанные документы приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях полученных от ответчика в предварительном судебном заседании указано, что обязательства ООО "АС-ПРОЕКТ" перед ООО "АС-Инженеринг" по договорам займа N 8/11 от 24.10.2011 на сумму 5 000 000 руб. и N 10/11 от 09.12.2011 на сумму 26 000 000 руб. в общей сложности на сумму 31 000 000 руб. погашены полностью зачетом встречного однородного требования ООО "АС-ПРОЕКТ" к ООО "АС-Инженеринг" по договору N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011 года.

Указанный зачет встречных однородных требований произведен на основании акта зачета встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 N 2 от 08.06.2012, N 3 от 17.06.2012, N 4 от 31.07.2012 подписанных ООО "АС-Инженеринг" и ООО "АС-ПРОЕКТ".

Вместе с тем данные обстоятельства противоречат упомянутой выше расшифровке финансовых вложений по состоянию на 04.09.2014, подписанной генеральным директором ООО "АС-Инженеринг" Афиногеновым А.А.

Согласно данной расшифровке генеральный директор по состоянию на 04.09.2014 подтвердил наличие задолженности по договорам займа N 8/11 от 24.11.2011 и N 10/11 от 09.12.2011 в сумме 30 800 000 руб.

Кроме того, данные бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы (справки баланса 1240 "финансовые вложения не подтверждают проведение зачетов встречных однородных требований, напротив содержат информацию о непогашенных финансовых вложениях, что согласуется с данными представленными в расшифровке финансовых вложений.

Согласно пояснениям истца и не оспорено ответчиком, в период времени, которым датированы вышеуказанные документы, ООО "АС-Инженеринг" и ООО "АС-Проект" являлись аффилированными лицами: Афиногенов Александр Александрович в обеих организациях исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, являлся соучредителем ООО "АС-Инженеринг" (доля в уставном капитале 50%) и единственным участником ООО "АС-Проект".

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011 г., актов зачета встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 08.06.2012 г., N 3 от 17.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г.

Кроме того, истец ходатайствовал также в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения давности составления и изготовления Договора N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011 г., актов зачета встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 08.06.2012 г., N 3 от 17.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств оспоренных документов.

Из содержания ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

До заявления истцом о фальсификации, в ходе судебного разбирательства 03.07.2015 г. позиция ответчика сводилась к наличию у него оригиналов Договора N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011 г., актов зачета встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 08.06.2012 г., N 3 от 17.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г.

Заявление о фальсификации было сделано истцом в ходе судебного разбирательства 04.09.2015 г., когда у представителя ответчика (по его словам) отсутствовали оригиналы названных документов.

Определениями от 04.09.2015 г., от 16.09.2015 г., от 30.10.2015 г. суд обязывал ответчика представить оригиналы Договора N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011 г., актов зачета встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 08.06.2012 г., N 3 от 17.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г., что ответчиком исполнено не было.

Таким образом, оригиналы доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения в дело не представлены.

Вместе с тем, проверяя заявление истца о фальсификации перечисленных выше доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела копии актов зачета встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 08.06.2012 г., N 3 от 17.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г., суд установил следующее.

Исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании задолженности по договорам процентного займа N 8/11 от 24.11.2011 г. и N10/11 от 09.12.2011 г., тогда как из представленных копий актов зачета встречных обязательств следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам N 8/11 от 24.10.2011 г. N10/11 от 09.12.2011 г.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о зачете требований, вытекающих из договора процентного займа N 8/11 от 24.11.2011 г.

Кроме того, из представленных копий актов зачета встречных обязательств невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены Ответчиком в рамках Договора подряда.

Так, согласно акту N 3 зачета встречных исковых требований, стороны констатировали 17.06.2012 г. факт выполнения работ по третьему этапу Договора подряда в полном объеме 17.07.2012 г., то есть за 1 месяц стороны точно знали о выполнения таких работ, чего объективно быть не могло.

Ответчик под руководством Афиногенова Александра Александровича, также исполнявшего обязанности генерального директора ООО "АС-Инженеринг" до 07.08.2014 года, является заинтересованным лицом в невозвращении суммы займа по договору N 8/11 от 24.11.2011.

Таким образом, на основании изложенного, а также с учетом непредставления ответчиком оригиналов Договора N РП-27-3-122011 на выполнение проектных работ от 27.12.2011 г., актов зачетов встречных обязательств N 1 от 20.05.2012 г., N 2 от 08.06.2012 г., N 3 от 17.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г., суд правомерно признал заявление истца о фальсификации обоснованным.

Ответчиком получение денежных средств в рамках Договоров займа не оспорено, на обозрение суда истцом представлен оригинал договора N 10-11 от 09.01.2011 г. (что зафиксировано в протоколе от 04.12.2015 г.), согласно пояснениям истца, оригинала договора процентного займа N 8/11 от 24.11.2011 у него не имеется, однако в выписке указан данный договор, а ответчик не оспаривал подписание договора процентного займа N 8/11 от 24.11.2011.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, оригиналы документов в обоснование заявленных возражений, а также в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-90194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов