Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1556/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А57-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-14075/2013, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" об оспаривании действий в отношении должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1116449002845, ИНН 6449060493) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" Федорова К.Г., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2014 года N 232, представителя публичного акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Тарасовой Н.Д., действующей на основании доверенности от 14 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - ООО "Айрон КасЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ООО "Айрон КастЛ" с 16 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") о признании незаконными действий ПАО "НВКбанк", выраженных в списании денежных средств в размере 1 589 080 руб. с расчётного счёта должника N 40702810300000996488 в пользу взыскателей Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В. на основании отменённых судебных приказов от 10 сентября 2015 года, выданных мировым судьёй судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области; применении последствия признания действий ПАО "НВКбанк" незаконными в виде взыскания с ПАО "НВКбанк" в пользу ООО "Айрон КастЛ" (возврата в конкурсную массу) причинённых должнику (конкурсной массе) убытков в размере незаконно списанной суммы в размере 1 589 080 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказано.

АО ""ГЛОБЭКСБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и пояснением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО "НВКбанк" возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства АО "ГЛОБЭКСБАНК" стало известно, что ПАО "НВКбанк" с расчётного счёта должника N 40702810300000996488 в пользу взыскателей Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В. были списаны денежные средства в размере 1 589 080 руб. на основании судебных приказов от 10 сентября 2015 года, выданных взыскателям мировым судьёй судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области.

Согласно отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 08 сентября 2015 года на дату списания денежных средств всё имущество должника было продано (иное имущество у должника отсутствует), из вырученных от продажи имущества должника денежных средств конкурсный управляющий произвёл оплату текущих платежей и приступил к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов третьей очереди из оставшихся денежных средств.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" являясь реестровым кредитором третьей очереди, полагает, что согласно заявлениям взыскателей о выдаче судебных приказов обязательства должника по выплате им заработной платы возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, платежи по ним не являются текущими. Такие требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, действия ПАО "НВКбанк" по списанию с расчетного счета должника в пользу Сергеева С.Н., Левина М.А., Варламова М.А., Погореловой И.В. денежных средств в размере 1 589 080 руб. по мнению заявителя, являются незаконными и с ПАО "НВКбанк" подлежат взысканию заявителю выплаченные физическим лицам денежные средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела списание ПАО "НВКбанк" с расчетного счета должника N 40702810300000996488 в пользу взыскателей Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В. денежных средств в размере 1 589 080 руб. произведено в процедуре конкурсного производства должника.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу N2-2018/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Погореловой Ирины Валерьевны задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 523 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218,35 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10 сентября 2015 года.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу N2-2015/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Левина Александра Васильевича задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 474 101 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,51 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10 сентября 2015 года.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу N2-2017/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Сергеева Сергея Николаевича задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 317 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188,03 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10 сентября 2015 года.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, принят судебный приказ по делу N2-2016/2015, согласно которому суд постановил взыскать с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Варламова Максима Александровича задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 273 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968,35 руб.

Согласно сведениям, указанным в судебном приказе, судебный приказ вступил в законную силу 10 сентября 2015 года.

24 сентября 2015 года указанные судебные приказы предъявлены к исполнению в ПАО "НВКБанк". Судебные приказы исполнены.

Указанные судебные акты, на основании которых ПАО "НВКбанк" произвел списание денежных средств, имели отметку суда о вступлении в законную силу, т.е. в момент перечисления денежных средств банком со счета должника судебные приказы действовали и не были отменены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.

Банк не рассматривает по существу возражений должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 23.12.2002 N 4068), а осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

В связи с тем, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом ПАО "НВК банк" произвело проверку по формальным признакам, оснований для не исполнения судебного приказа кредитная организация не усмотрела.

При этом, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в частности пунктом 4 указанной статьи установлено, что:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, в случае предъявления требований Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В., такие требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь. Требования же заявителя отнесены к третьей очереди реестра.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторам третьей очереди произведены выплаты в размере 663,79087 тыс.руб.. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 62 373,36386 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника задолженность перед другими работниками по заработной плате отсутствовала.

В случае включения конкурсным управляющим Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В. в реестр требований кредиторов, соответствующее требование подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в данном случае - второй, после погашения текущих платежей и требований кредиторов первой очереди. Требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" погашались бы в составе кредиторов третье очереди, после погашения требований Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В..

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ПАО "НВК банк" не привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" не доказало нарушение своих прав и законных интересов действиями ПАО "НВКбанк" по списанию денежных средств.

Доказательств установления факта совершения спорной сделки с предпочтением в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что возражения конкурсного управляющего на судебные приказы поступили в суд в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент поступления в ПАО "НВКбанк" судебных приказов, они вступили в законную силу, о чем имелась отметка суда, сведений об обжаловании или отмены судебных приказов в ПАО "НВКбанк" не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился АО "ГЛОБЭКСБАНК". Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016 года по делу N А57-14075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров