Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6324/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-137845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-137845/15,

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-979),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (ОГРН 1027709000648, 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корп. 1 стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБезопасностьКонсалтинг" (ОГРН 1137746069515, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, оф. 206)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрин А.Ю. по доверенности от 15.09.2015, Мартюшова Н.И. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Ткач А.В. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" стоимости с фактически выполненных работ в сумме 1 465 737 руб..

Решением суда от 09.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" отказано.

ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года между ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" (заказчик) и ООО "ГБЭС-энерго" (исполнитель) заключен договор N Э14.07-05/ОУ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожных перевозок железнодорожных станций Суховского Центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД" в 2014 году, согласно перечню объектов (приложение N 3). Содержание услуг, их результаты и требования к услугам содержатся в техническом задании.

Срок оказания услуг-3 календарных месяца с момента получения исходных данных (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашение N 1 от 14.10.2014 года стороны согласовали, что цена договора составляет 1 470 000 руб. и уменьшили количество объектов, по которым оформляются результаты проведенной оценки уязвимости до 17 по перечню (приложение N 2 к дополнительному соглашению), также исполнитель обязался провести обследование всех 32 объектов на определение степени защищенности от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность.

Согласно техническому заданию порядок оказания услуг состоит из: получения исходных данных, необходимых для проведения оценки уязвимости объектов, в Суховском центре организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением по акту приема-передачи; изучении исходных данных, уточнении технических характеристик и возможностей оборудования непосредственно на железнодорожных станциях; разработки результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением; сопровождении согласования результатов в Восточно-сибирской дирекции управления движением; сопровождении утверждения результатов в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдоре); сопровождении предоставления оказания результатов, утвержденных в Росжелдоре, заказчику.

В соответствии с пунктом 5.7. технического задания, в продолжительность оказания услуг не включается время, затраченное на согласование оценки уязвимости исполнителем со службами заказчика, уполномоченными госорганами и органами местного самоуправления.

Срок согласования оценки уязвимости устанавливается согласующими органами и исчисляется с даты подачи документов на согласование до получения соответствующего заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ заказчика 06.04.2015 года от исполнения договора N 314-07-05/ОУ от 21.07.2014 года, и уклонение от оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 465 737 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 9.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты прекращения действия договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По утверждению истца, ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора, обязан принять объект от исполнителя, совместно определить объем и стоимость выполненных работ, и оплатить истцу работы, выполненные до расторжения договора.

Исходные данные в полном объеме были получены истцом в сентябре-октябре 2014 года, что подтверждается предоставлением титульных листов отчетов по оценке уязвимости по 17 объектам, датированным ноябрем-декабрем 2014 года и направлением истцом на утверждение в Росжелдор в ноябре 2014 года - 6 отчетов, а также готовностью направить на утверждение в декабре 2014 года-остальные 11 отчетов.

В соответствии с условиями пункта 4.3.8 договора, при получении отрицательного заключения Росжелдора вследствие недоработок исполнителя, незамедлительно откорректировать результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и повторно за счет своих средств направить их на утверждение в Росжелдор.

В соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца исх.N 20 от 06.04.2015 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения спорного договора, в связи с задержкой в исполнении договора на 111 дней, выставив штрафные санкции в соответствии с условиями договора и ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

По условиям договора пункта 4.3.8 договора, исполнитель обязан при получении отрицательного заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта вследствие недоработок исполнителя, незамедлительно откорректировать результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и повторно за счет своих средств направить их на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта до получения положительного заключения.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, к апрелю 2015 года (через пять месяцев после получения истцом исходных данных) акты обследования 15 объектов истцом не оформлены и не переданы ответчику, по результату рассмотрения первых 6 (из 17) отчетов Росжелдором письмом от 08.12.2014 года N УТБ-950/ДСП были даны замечания на отчеты и выданы отказы на утверждение отчетов, исправление в отчеты в порядке пункта 4.3.8. договора не внесены, на повторное утверждение они не направлены, по остальным 11 отчетам ответчика отсутствовала информация об их направлении на утверждение в Росжелдор.

Расчет объема фактически выполненных работ и их стоимость подлежит определению в соответствии с приказом Минтранса России от 15.11.2010 года N 248 N "Об утверждении отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства".

Условиями договора определены единичные расценки оказания услуг: проведение обследования одного ОТИ - 30 000 руб., оценка уязвимости одного ОТИ - 60 000 руб., стоимость работ по проведению обследования 15 ОТИ - 450 000 руб., оценки уязвимости 17 ОТИ - 1 020 000 руб.

Поскольку со стороны истца, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие оказание услуг и принятия ответчиком услуг по обследованию 15 ОТИ (акты обследования, акты сдачи-приемки услуг), оказания услуг по оценке уязвимости 17 ОТИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40- 137845/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова