Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-18840/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-23497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер": Чернакова А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Волкомпани": Бабкина А.С., доверенность N 35 от 21.09.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2015 года

по делу N А60-23497/2015,

принятое судьей Зорина Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Волкомпани" (ОГРН 1136670002370, ИНН 6670396782)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Волкомпани" (далее - ООО ПП "Волкомпани", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период марта 2015 года по договору теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2014, в размере 15 675 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 за просрочку оплаты поставленной в период с октября 2014 года по март 2015 года тепловой энергии, в сумме 9 449 руб. 54 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайств истца об уточнении исковых требований - т.1 л.д.8-11; т.2 л.д.12-15, 46-47, 79-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (т.2 л.д.67-70) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2015 года (резолютивная часть от 13.11.2015, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 840 руб. 72 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 465 руб. 84 коп. и в возмещение судебных издержек 13 724 руб. 88 коп. Во взыскании долга и остальной суммы неустойки отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 539 руб. (т.2 л.д.128-133).

Истец, ООО "УК "Мастер", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой; считает, что при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на статьи 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, заявитель полагает, что совершение ответчиком действий по получению предоставленных истцом услуг свидетельствует о заключении сторонами договора теплоснабжения с даты подключения теплопотребляющей установки ответчика к системе теплоснабжения. Поскольку Приложение N 7 к договору теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2014 является его неотъемлемой частью, а данный договор был подписан сторонами без протокола разногласий, Приложение N 7 так же имеет силу, как и сам договор. Поэтому расчеты потерь тепловой энергии должны производиться по формулам, предусмотренным Приложением N 7.

Заявитель указывает, что ответчик не обратился к истцу за предоставлением расчета, акты поданной-принятой энергии возвращены истцу не были, мотивированных возражений в адрес истца не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком были приняты акты поданной-принятой тепловой энергии без каких-либо замечаний (пункт 4.6 договора). Кроме этого, в материалы дела представлены подписанный с обеих сторон акт поданной-принятой тепловой энергии N 35 от 30.11.2014, платежные поручения, подтверждающие, что ответчик принимал и оплачивал в полном объеме потребленную им тепловую энергию по выставленным счетам, в том числе и потери, рассчитанные по Приложению N 7 (платежные поручения N 570 от 09.12.2014, N 26 от 19.02.2015). Данные действия, как считает истец, говорят о том, что ответчик принял условия договора именно в том виде, в котором тот был направлен ему истцом. При вынесении решения судом не было учтено положение пункта 23 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, ответчик заявку на установление тепловой нагрузки для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок истцу до 1 марта текущего года не направлял.

Истец указывает на имеющееся в решении противоречие о порядке расчета величины потерь: судом признан обоснованным расчет ответчика по объему и стоимости тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии в размере 5%, при этом указано, что сторонами согласовано применение расчетного метода определения величины потерь, предусмотренного Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. Их выводов суда, изложенных в решении следует, что расчет должен быть произведен по формуле/методике, предусмотренной действующим законодательством, а не с учетом потерь в размере 5%. Истец пояснял при рассмотрении дела, что на сегодняшний день расчет потерь регламентируется Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, ссылка на который имеется в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр). Таким образом, по мнению истца, исключается расчет потерь в соответствии с положениями Приложения N 7 (5%).

Истец оспаривает размер взысканной судом неустойки, полагает, что при определении суммы неустойки (7 840 руб. 72 коп.) допущена математическая ошибка, также в решении не указано как именно произведены расчеты, не принято во внимание платежное поручение N 903 от 13.07.2015 на сумму 14 417 руб. 10 коп. По расчетам истца размер неустойки исходя из расчета истцом долга ответчика за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 составляет 8 614 руб. 93 коп.; исходя из расчета долга, определенного ответчиком, за период с 11.11.2014 по 22.06.2015 размер неустойки составляет 8 027 руб. 68 коп.

В связи с изложенным, истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО ПП "Волкомпани", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N ТС-01-28/14 от 01.09.2014, Приложение N 1 к договору передано истцу 11.09.2015, в пункте 3 которого указано о применении при расчете потерь в размере 5%; считает, что решение не содержит противоречий; расчеты неустойки, изложенные в жалобе, содержат многочисленные ошибки.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Мастер" (Теплоснабжающая организация) и ООО ПП "Волкомпани" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 (т.1 л.д.22-30), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор действует с момента подписания, распространяет сове действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014 и по 31.12.2014 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; договор считается продленным на новый календарный год на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ООО "УК "Мастер" в период с октября 2014 года по март 2015 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 442 651 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д.42-47) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО "УК "Мастер" за март 2015 года составляет 15 675 руб. 565 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Направленная истцом претензия от 27.04.2015 N 11 (т.1 л.д.49-50) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2014 за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 в сумме 9 449 руб. 54 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика; признания правильным представленного ответчиком расчета объемов и стоимости тепловой энергии; отсутствия долга по оплате потребленной тепловой энергии; обоснованности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в период с октября 2014 года по март 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы тепловой энергии определены с учетом показаний прибора учета (акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя - т.2 л.д.26, карточки регистрации параметров на узле учета - т.2 л.д. 27, 30, 33, 36, 39), отражены в ежемесячных расчетных ведомостях. Из расчетных ведомостей следует, что в объем предъявленной истцом к оплате тепловой энергии включен объем потерь тепловой энергии в сетях ответчика.

Между сторонами имеется спор относительно порядка расчета объема потерь тепловой энергии, стоимость которых подлежит оплате ответчиком.

Расчет объема потерь тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Приложением N 7 к договору теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 (исходя из 0,0284 Гкал/час).

Ответчик считает, что потери тепловой энергии подлежат расчету исходя из согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору размера.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал достоверным и принял расчет ответчика.

Согласно приложению N 1 к договору теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях ответчика при отсутствии согласованного расчета в размере 0,0284 Гкал/час (Приложение N7) принимаются равными 5% от договорного (планового) потребления.

Установив, что Приложение N 7 к договору (т.2 л.д.125) ответчиком не подписано и не возвращено истцу, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца, поскольку примененный истцом порядок расчета потерь сторонами не согласован.

Доводы истца о том, что ответчиком не подписано также и Приложение N 1 к договору, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Подписанное Приложение N 1 к договору теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 (т.2 л.д.6) направлено ответчиком истцу письмом от 10.09.2015 N 142 и получено последним 11.09.2015. Принимая во внимание, что сторонами не установлено условие о применении Приложения N 1 только с даты его подписания ответчиком и возвращения истцу, следует признать, что позднее подписание ответчиком Приложения N 1 к договору не исключает применение данного документа при рассмотрении спора и не может являться основанием для применения положений Приложения N 7.

Доводы истца о незаключенности договора теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 правомерно не приняты судом первой инстанции. Истцом не указаны условия, которые в соответствии с действующим законодательством являются существенными и отсутствие соглашения сторон по которым влечет за собой признание договора незаключенным. Судами принято во внимание, что договор теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 сторонами фактически исполнялся с 01.09.2014, в актах поданной-принятой тепловой энергии, счетах-фактурах, претензии имеются ссылки на договор теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015. Кроме этого, при обращении с иском в суд истец в качестве основания заявленных требований указал спорный договор и представил его в материалы дела.

В пункте 3.3 договора теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 стороны согласовали применение расчетного метода определения величины потерь, предусмотренного Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Согласно расчетам потерь тепловой энергии, произведенным ответчиком на основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, объем потерь тепловой энергии за декабрь 2014 года составил 0,01 Гкал/час (т.2 л.д.114), что меньше значения, применяемого истцом при расчете потерь, - 0,0284 Гкал/час.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, предусматривает (пункт 10) расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в соответствии с методикой, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.

Указанная Методика является действующей, возможность ее применения истец не оспаривал, однако соответствующий расчет не представил, исковые требования не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный ответчиком расчет объема и стоимости тепловой энергии, полученной за период с октября 2014 года по март 2015 года с учетом потерь тепловой энергии в размере 5% от договорного (планового) потребления.

По расчету ответчика стоимость тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года составила 392 558 руб. 45 коп. Фактическая оплата произведена ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 09.12.2014 на сумму 99 314 руб. 75 коп., от 19.02.2015 на сумму 115 041 руб. 38 коп., от 22.06.2015 на сумму 178 202 руб. 30 коп.).

В связи с отсутствие долга по оплате тепловой энергии за спорный период суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора теплоснабжения N ТС-02-28/14 от 01.09.2015 за период с 11.11.2014 по 10.09.2015 за просрочку оплаты поставленной в период с октября 2014 года по март 2015 года тепловой энергии, в сумме 9 449 руб. 54 коп.

Факт нарушения исполнения денежного обязательства ответчиком не оспаривается.

С учетом подлежащей уплате ежемесячно стоимости поставленной тепловой энергии согласно принятому судом расчету ответчика, назначений произведенных платежей, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. По расчету суда за период с 11.11.2014 по 22.06.2015 сумма неустойки составила 7 840 руб. 72 коп.

В суд первой инстанции истец не представил надлежащий расчет неустойки сопоставимый с расчетом стоимости тепловой энергии представленный ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ). Изложенные в жалобе расчеты неустойки не принимаются в связи с наличием в них арифметических ошибок, на которые указано ответчиком в отзыве.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 840 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования ООО "УК "Мастер" к ответчику удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УК "Мастер".

Факты оказания ООО "УК "Мастер" юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг от 20.04.2015, расходным кассовым ордером (т.1 л.д.57-59), материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление, собраны документы, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 13 724 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2015 года по делу N А60-23497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова