Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-709/16 (ключевые темы: заем - договор займа - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство об отложении - проценты по займам)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-709/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-48301/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "ГудЛэнд", - Ганихин А.А., представитель по доверенности, паспорт, Пашкина Ю.К., представитель по доверенности, паспорт,

от заявителя апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Иванова Василия Петровича, - не явились,

от истца, закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", - Бисярина Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "АСК-Отель ", - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГудЛэнд", Иванова Василия Петровича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-48301/2015, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784)

к закрытому акционерному обществу "АСК-Отель" (ИНН 6670027633, ОГРН 1036603510790)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - "истец", "ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСК-Отель" (далее - "ответчик", "ЗАО "АСК-Отель") о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по займу, 1 767 114 руб. 36 коп. процентов по займу, 134 000 руб. пени по договору займа от 28.06.2012 N 18/06-2012. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГудЛэнд" (далее - "ООО "ГудЛэнд") - лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилами первой инстанции, привлечь ООО "ГудЛэнд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования права подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ указывает, что является акционером ответчика, ЗАО "АСК-Отель", с долей 25% от уставного капитала, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" планирует осуществлять "контролируемое" банкротство ответчика.

Иванов Василий Петрович (далее - "Иванов В.П.") - лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилами первой инстанции, привлечь Иванова В.П к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в полном объеме, взыскании 5 000 000 руб. задолженности по займу, 1 767 114 руб. 36 коп. процентов по займу, 134 000 руб. неустойки. В качестве обоснования права подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ указывает, что право требования из договора займа от 28.06.2012 N 18/06-2012 было передано истцом Иванову В.П. по договору уступки прав требования N 14/08-2013 от 16.08.2013.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил производство по апелляционным жалобам ООО "ГудЛэнд", Иванова В.П. прекратить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, Иванов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ГудЛэнд" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения апелляционных жалобы ООО "ГудЛэнд", Иванова В.П. совместно с апелляционной жалобой ООО "ГудРент". От ООО "ГудРент" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное мотивом необходимости совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ГудЛэнд", Иванова В.П. и ООО "ГудРент".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано, так как на момент проведения судебного разбирательства 09.03.2016 апелляционная жалоба ООО "ГудРент", поступившая в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2016, то есть в предыдущий рабочий день, к производству не принята.

Относительно ходатайства ООО "ГудЛэнд" об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции разъяснено, что данное ходатайство может быть рассмотрено судом только после признания апелляционной жалобы ООО "ГудЛэнд" обоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя, истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - "Постановление Пленума N 36"), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявители апелляционных жалоб, ООО "ГудЛэнд" и Иванов В.П., не были привлечены к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанных лиц.

Сами по себе наличие статуса акционера ответчика, возможность предъявления истцом в суд заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не являются безусловными основаниями для обязательного привлечения ООО "ГудЛэнд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ивановым В.П. не представлено доказательств передачи ему истцом прав по договору займа от 28.06.2012 N 18/06-2012, договор уступки прав требования N 14/08-2013 от 16.08.2013 в материалах дела отсутствует. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ни ООО "ГудЛэнд", ни Иванов В.П. не являются участниками спорных правоотношений между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ЗАО "АСК-Отель".

При таких условиях, ООО "ГудЛэнд", Иванов В.П. не могут быть признаны лицами, у которых имеется заинтересованность в обжаловании решения по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ООО "ГудЛэнд", Иванова В.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГудЛэнд", Иванова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-48301/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГудЛэнд" (ОГРН 1146671002279, ИНН 6671443795) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 13.01.2016 N 12.

Возвратить Иванову Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.01.2016 N 79.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров