Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1634/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-7298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу А12-7298/2015 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут" (ОГРН 1033400334186, ИНН 3444109245, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (ОГРН 1093460002756, ИНН 3445104063, г. Волгоград)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут" (далее - ООО ЧОП "Спрут", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-торг" (далее - ООО "Оптима-торг", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 118400 руб. и неустойки в сумме 12704 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-7298/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Оптима-торг" в пользу ООО ЧОП "Спрут" взыскан основной долг в сумме 118400 руб. и неустойка в сумме 12704 руб., а всего 131104 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А12-7298/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-7298/2015 с ООО "Оптима-торг" в пользу ООО ЧОП "Спрут" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Оптима-торг" не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судебных расходов недоказанным и завышенным, указывает на чрезмерность и явную неразумность понесённых судебных расходов, а потому они не подлежат возмещению.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ЧОП "Спрут" основывает заявленные требования на том, что оно понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Токаревой О.В. (поверенный) и ООО ЧОП "Спрут" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный представляет интересы доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Оптима-Торг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 по делу N А12-7298/2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом расхода по оплате услуг представителя относимыми к делу N А12-7298/2015.

В соответствии с пунктом 5 договора доверитель оплачивает поверенному фиксированную сумму в размере 50000 рублей в течение трех дней со дня заключения настоящего договора, включая командировочные расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Довод заявителя апелляционной инстанции о недоказанности факта и размера выплаты представителю суд отклоняет, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 14 от 05.08.2015 на сумму 50000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых судебных расходов на сумму 30000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканные судебные расходы неразумными. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, стоимость участия в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 40000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ООО "Оптима-торг" заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов в отзыве на заявление, в подтверждение чего представило прейскурант цен адвокатского бюро "Правовая гарантия", из которого следует, что представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы, уплаченной за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, заявитель вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Уменьшая судебные расходы до 30000 рублей, судом установлено, что средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет от 30000 за представительство в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данную сумму разумной и не чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде истцу Токаревой О.В. оказано представительство по доверенности от 20.11.2014, по делу состоялось одно судебное заседание от 03.09.2015. При этом, суд учитывает, что представителем истца мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не составлен.

Доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, чем взыскана судом, ответчиком не представлено, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объём выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО ЧОП "Спрут" и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Оптима-торг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-7298/2015 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина