Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-245/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А20-3031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-3031/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (с. Псынадаха)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик),

к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Залукокоаже),

третьи лица:

Темботов Хасан Камбулатович, с.п. Псынадаха,

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", г.п. Залукокоаже,

Местная администрация сельского поселения Псынадаха, с.п. Псынадаха,

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.06.2015 по делу N АЗ-65/14,

по заявлению Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, п. Залукокоаже,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 11.06.2015 по делу N АЗ-65/14,

заинтересованные лица:

Темботов Хасан Камбулатович, с.п. Псынадаха,

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", г.п. Залукокоаже,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тембот" Карданова М.А. (доверенность от 06.02.2015), Тухужева Т.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (далее - ООО СХП "Псынадаха", заявитель/истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление ФАС по КБР) и к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) с требованием (с учетом уточнений) признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по КБР от 11.06.2015 по делу N АЗ05-65/14.

В рамках дела N А20-3282/2015 Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась с заявлением к Управлению ФАС по КБР о признании незаконным решения и предписания УФАС по КБР от 11.06.2016 по делу N А305-651/14.

Определением от 14.10.2015 по настоящему делу дела N N А20-3031/2015 и А20-3282/2015 объединены, делу присвоен NА20-3031/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: Темботов Хасан Камбулатович, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района" и Местная администрация сельского поселения Псынадаха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СХП "Псынадаха" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Лица, участвующие в деле, возражений против принятия судом заявленного отказа не заявили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - ООО "Тембот", общество) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно с требованием признать недействительным договор аренды от 23.06.2010 и дополнительное соглашение к нему от 07.09.2010.

Определением от 26.11.2015 суд: 1. Принял отказ истца от иска в части требований к администрации. 2. Прекратил производство по делу N А20-3031/2015 в части требований к администрации. 3. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, ООО "Тембот". 4. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тембот" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 5. Отказал ООО "Тембот" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. 6. Самостоятельные требования ООО "Тембот" от 09.11.2015 возвратил заявителю со всеми приложениями. 7. Отложил судебное заседание по делу на другой срок.

Судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении администрации мотивирован отказом истца от иска в данной части и принятия его судом, в удовлетворении ходатайства ООО "Тембот" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в которой отказано ввиду не предоставления обществом документов, подтверждающих его имущественное положение.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Тембот" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части пунктов 1, 4 и, рассмотрев вопрос по существу, отказать в принятии отказа истца от иска в части требований к администрации; привлечь ООО "Тембот" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, указанными в ходатайстве. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что пункты 1 и 4 резолютивной части обжалуемого судебного акта по своему содержанию взаимосвязаны и касаются законности использования земельных участков, указанных в оспариваемом так же по этому делу решении антимонопольного органа. Факт незаключенности договора вытекает из исковых требований ООО СХП "Псынадаха". Использование муниципальных земель сельхозназначения в соответствии с действующим законодательством отвечает муниципальным и государственным интересом и не является исключительно частным интересом ООО СХП "Псынадаха". Это обстоятельство является определяющим для разрешения как всего дела, так и для принятия отказа от части исковых требований, а также отказа во вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Тембот". Прямого указания в АПК РФ о необходимости уплаты государственной пошлины по подаче ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями нет. Также отсутствует указание о возвращении приложенных к ходатайству документов. Суд, используя принцип аналогии вправе был предоставить заявителю время для уплаты государственной пошлины по делу, либо для представления необходим для отсрочки такой уплаты документов, которые, безусловно есть. Также, по мнению апеллянта, очевидна заинтересованность ООО СХП "Псынадаха" и администрации в незаконном, вопреки муниципальным и государственным интересам использовании земель сельхозназначения Зольского муниципального района КБР, установленном решением и предписанием антимонопольного органа и признанного истцом по делу. Соединение по настоящему делу двух дел, одно из которых рассматривается в порядке исковых требований, а другое вытекает из публичных отношений противоречит АПК РФ, вносит неопределенность в правовое положение лиц, участвующих в деле, поскольку администрация Зольского муниципального района не может выступать и в качестве заявителя и в качестве ответчика по делу. Это же относится и к администрации с.п. Псынадаха и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района". Такая правовая неопределенность препятствует вынесение законного, своевременного акта правосудия по делу, что, вполне естественно, в интересах нарушителей действующего земельного и антимонопольного законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснили, что определение суда первой инстанции обжалуется также в части прекращения производства по делу в части требований к администрации (пункт 2 резолютивной части определения суда). Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей апеллянта в судебном заседании следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части принятия отказа истца от иска в части требований к администрации, прекращения производства по настоящему делу в части требований к администрации, отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Тембот" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возвращении заявления и документов соответственно, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана апеллянтом по истечении срока обжалования.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в определении не указан срок его обжалования, а также несвоевременным размещением судебного акта на сайте суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Тембот" суд апелляционной инстанции установил, что определение вынесено 26.11.2015, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда в обжалуемой части истек 10.12.2015, а жалоба подана 17.12.2015. При этом определение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 02.12.2016. В определении также не указан срок его обжалования в части.

На основании указанных обстоятельств, пояснений представителей апеллянта, а также незначительного нарушения срока на подачу жалобы, в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд приходит к выводу о том, что апеллянт не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Проверив правильность определения от 26.11.2015, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных норм права, третье лицо вступает в судебный процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), а также к прилагаемым документам (статья 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "Тембот" подано с нарушениями положений статей 125 и 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

ООО "Тембот", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена статьей 102 АПК РФ, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Тембот" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, устанавливающие имущественное положение ООО "Тембот", не представлены.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Тембот" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврат его заявления о вступлении в дело N А20-3031/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным.

Кроме этого, из материалов дела видно, что суд первой инстанции привлек ООО "Тембот" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, поскольку посчитал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ООО СХП "Псынадаха" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Лица, участвующие в деле, возражений против принятия заявленного отказа не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска к администрации, правильно установил, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, в связи с чем обоснованно принял заявленный отказ от иска и правомерно прекратил производство по делу в отношении администрации.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка апеллянта на необоснованное объединение дел, а также возможная, по мнению апеллянта, заинтересованность сторон в исходе дела не принимается судом, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 26.11.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, по результатам рассмотрения принято решение от 08.01.2016 об удовлетворении заявленных требований. Данное решение обжаловано ООО "Тембот" в порядке апелляционного производства, судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено в суде апелляционной инстанции на 04.04.2016.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Тембот" срок обжалования определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-3031/2015.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по делу N А20-3031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова