Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-245/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А20-3031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Темботова Хасана Камбулатовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.01.2016 по делу N А20-3031/2015 (судья Ю.Ж. Шокумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха", с. Псынадаха

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

заинтересованные лица:

- Темботов Хасан Камбулатович, с.п. Псынадаха

- Министерство земельных и имущественных отношений КБР, г. Нальчик,

- общество с ограниченной ответственностью "Тембот", с.п. Псынадаха,

- муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", г.п. Залукокоаже,

- Местная администрация сельского поселения Псынадаха, с.п. Псынадаха,

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

заявлению Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики, п. Залукокоаже

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

заинтересованные лица:

- Темботов Хасан Камбулатович, с.п. Псынадаха

- муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", г.п. Залукокоаже,

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от Темботова Хасана Камбулатовича: Карданов М.А. (доверенности N 07АА0394432 от 15.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Тембот" - ТухужевТ.А. по доверенности N 3 от 29.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с требованием (с учетом уточнений) признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по КБР от 11.06.2015 по делу N АЗ05-65/14.

В рамках дела N А20-3282/2015 Местная администрация Зольского муниципального района КБР обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения и предписания УФАС по КБР от 11.06.2016 по делу N А305-65/14. Определением от 14.10.2015 по настоящему делу дела N А20-3031/2015 и А20- 3282/2015 объединены, делу присвоен N А20-3031/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: предприниматель Темботов Хасан Камбулатович, ООО "Тембот", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского муниципального района", Местная администрация сельского поселения Псынадаха, Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

Решением от 08.01.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А20-3031/2015 отказано. Требования ООО СХП "Псынадаха" и Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены.

Темботов Хасан Камбулатович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Псынадаха" просит оставить решение суда от 08.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КБР просит отменить решение суда от 08.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Темботова Х.К. просили отменить решение суда от 08.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Тембот" заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд рассмотрев указанное ходатайство отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ООО "Тембот" не представлено доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тембот" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тембот" на определение суда от 26.11.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Тембот" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства заявитель не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения апелляционной жалобы на определение от 26.11.2015. Более того, указанная апелляционная жалоба на момент рассмотрения ходатайства не была принята к производству судом апелляционной инстанции. Кроме этого определением от 26.11.2015 ООО "Тембот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, а самостоятельные требования им заявлены в виде отдельного искового заявления и поступили в суд 21.12.2015 в рамках дела N А20-4590/2015.

Как следует из материалов дела, между Администрацией с.п. Псынадаха и ООО СХП "Псынадаха" 20.09.04 подписан договор аренды земель сельхозназначения на территории Зольского района КБР общей площадью 1933,8 га на срок с 20.09.04 по 16.09.05. В рамках указанного договора Обществу переданы земли сельхозназначения общей площадью 1933,8 га из которых: 1132,8 га пашни, 62 га многолетних насаждений, 89 га сенокосов, 645 га пастбищ и 5 га под водой, что подтверждается приложениями к договору аренды: актом приема передачи, экспликацией и схемами земельных участков.

В связи увеличением сельскохозяйственных оборотов, ООО СХП "Псынадаха" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия КБР с заявлением N 4 от 11.08.05 о выделении земли в аренду.

На основании письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР об оказании содействия в предоставлении необходимой площади земель, Администрацией с. Псынадаха принято постановление N 21 от 09.12.05 о предоставлении в аренду ООО СХП "Псынадаха" земельного участка площадью 2 295, 87 га сроком на 10 лет. Во исполнение данного постановления, между Администрацией с. Псынадаха и ООО СХП "Псынадаха" заключен договор аренды земельного участка N 1 от 14.12.05. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке УФРС РФ по КБР 27.03.06 за N 070762/006/2006-144.

По делу N А20-1051/2008 ООО "Тембот" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации сельского поселения Псынадаха и ООО СХП "Псынадаха" о признании недействительным названного постановления N 21 от 09.12.2005, признании ничтожными договора аренды N 1 от 14.12.2005, а также применений последствий недействительности сделки. Решением суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды N 1 от 14.12.2005 признан ничтожным, применены последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции. В иске о признании недействительным постановления администрации сельского поселения от 09.12.2005 N 21 отказано в связи с пропуском срока давности, предусмотренного статьей 198 АПК РФ. В данном решении по делу N А20-1051/2008 суд указал на заключение между администрацией и Обществом договора аренды от 21.09.2004 на срок менее года, который не являлся предметом спора по данному делу.

Письмом от 28.11.2008 N 74 ООО "Тембот" просило Администрацию района назначить и провести торги по продаже права аренды земель, ранее находившихся в аренде у Общества. В ответном письме от 24.03.2009 N 469/01-21 администрация района сообщила истцу, что, несмотря на признание ничтожным договора аренды от 14.12.2005 N 1, договор от 20.09.2004 N 15 аренды земельного участка площадью 1 933,8 га, заключенный между администрацией сельского поселения и Обществом, является действующим, а разница в площади земель (362,07 га) выставляется на торги, информация о которых будет опубликована в районной газете "Зольские вести".

Позже на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу N А20-1051/2008 администрацией сельского поселения издано постановление от 20.05.2009 N 09 о признании недействительным договора аренды N 1 от 14.12.2005.

Судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Л.Г. Камбиев постановлением от 26.05.2009 окончил исполнительное производство N 83/11/4862/8/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А20- 1051/2008, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебным приставом исполнителем фактически не исполнено требование о применении двусторонней реституции, земельный участок остался в фактическом пользовании ООО СХП "Псынадаха".

ООО "Тембот", считая, что договор аренды от 20.09.2004 N 15 и действия администраций нарушают его права и законные интересы, обратился в суд по делу N А20-4270/2012 с требованием к ООО СХП "Псынадаха", к местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании ничтожным заключенного между администрацией сельского поселения и Обществом договора аренды N 15 от 20.09.2004.

Решением от 31.01.2013 оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу N А20-4270/2012 в иск истцу отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 20.09.2004 был заключен на срок с 20.09.2004 по 16.09.2005, то есть менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации. По истечении указанного срока Общество продолжает пользоваться землей при отсутствии возражений со стороны как администрации сельского поселения, так и администрации района ( в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого законность оспариваемого договора аренды от 20.09.04 подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу N А20-3712/2009 (страница 5, предпоследний абзац).

В рамках дела N А20-4270/2012 суды также пришли к выводу о том, что по требованиям ООО "Тембот" об оспаривании сделки пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012 и от 22.03.2010 по делу N А20-3712/2009, от 18.09.2008 по делу N А20-1051/2008.

На основании обращения жителей с.п. Псынадаха от 04.08.2014 Управлением ФАС по КБР возбуждено дело N АЗ05-65/14 о нарушении Закона о защите конкуренции. В рамках указанного дела Управлением ФАС по КБР установлено, что в соответствии с постановлением Местной администрации Зольского муниципального района КБР от 23.06.2010 N 324 без проведения процедуры торгов и без соответствующей публикации в СМИ информации о наличии свободных земельных участков, принято решение о предоставлении земельных участков сельхозназначения площадью 1928,8 га в аренду ООО СХП "Псынадаха". 23.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом Зольского района КБР и Обществом заключен договор аренды указанных земельных участков сроком до 22.06.2017 также без соблюдения правил предоставления земельных участков находящихся в публичной собственности. На основании постановления администрации Зольского района КБР от 03.09.2010 N 451 и дополнительного соглашения к нему, срок действия договора аренды продлен на 49 лет.

Установив указанные выше обстоятельства, Управление ФАС по КБР своим решением от 21.10.2014 прекратило производство по делу N АЗ05-65/14 в связи с истечением трехлетнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

На основании обращения Темботова Х.К. от 26.02.2015, определением от 24.03.2015 Управление ФАС по КБР прияла решение пересмотреть свое решение от 21.10.2014 по делу N АЗ05-65/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) по делу N АЗ05-65/14 Управление ФАС по КБР признало в действиях Местной администрации Зольского муниципального района КБР нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований установленных главой 5 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание от 10.06.2015, в соответствии с которым Администрации предписано принять меры к возврату земельных участков, а именно: расторгнуть договор аренды N 32 от 23.06.2010 с ООО СХП "Псынадаха" и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2010.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Администрация и ООО СХП "Псынадаха" обратились в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд соглашается с тем, что у антимонопольного органа имеются соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и предписаний от 10.06.2015 по делу N АЗ05-65/14).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа действия (бездействие) Администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Исходя из системного анализа положений Закона о защите конкуренции, суд полагает, что установленный статьей 15 данного закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Однако при вынесении оспариваемого решения и предписания антимонопольным органом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Других оснований для пересмотра решений антимонопольным органом закон не предусматривает.

В нарушение положений установленных статьей 51.2 Закона о защите конкуренции Управлением ФАС по КБР принято определение от 24.03.2015 о пересмотре решения от 21.10.2014 по делу N АЗ05-65/14 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам:

- без указания в соответствии с пунктом 8 статьи 51.2 на удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявления Темботова Х.К. о пересмотре решения;

- без указания на обстоятельства вновь открывшиеся или новые, которые по мнению Управления являются основанием для пересмотра;

- без указания на то когда возникли указанные обстоятельства и не пропущен ли срок обращения заявителя с заявлением о пересмотре;

- обстоятельства, указанные в определении, а именно разъяснения ФАС России от 17.12.2014 не являются и не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что непосредственно выразилось в предоставлении муниципальной преференции в нарушение требований статьи 15 Закона о защите конкуренции. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия постановлений от 23.06.2010 и от 03.09.2010 о предоставлении муниципальной преференции.

Нарушение положений земельного законодательства в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения антимонопольного органа, Администрации не вменялось. При этом согласно пункта 1 разъяснений ФАС России от 17.12.2014 N АК/52058/14, на которые ссылается Управление ФАС по КБР, рассмотрение действий органов местного самоуправления по нарушению норм земельного законодательства не относится к компетенции антимонопольного органа.

Так как установленный трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 10.06.2015 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 10.06.2015 по делу N АЗ05-65/14 подлежат признанию недействительными как противоречащие положениям статей 41.1 и 51.2 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Оспариваемое предписание от 10.06.2015 по своему содержанию противоречит вынесенному антимонопольным органом решению от 10.06.2015 по следующим основаниям. Из содержания решения от 10.06.2015 следует, что действия Администрации по вынесению постановлений, а также договор аренды земельных участков от 23.06.2010 с дополнительным соглашением являются недействительными сделками, совершенными в нарушение положений Закона о защите конкуренции и Земельного кодекса РФ. Исходя из этого предписание об устранении допущенных нарушений в форме расторжения договора аренды от 23.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2010 противоречит сути решения и не направлено на устранение допущенных администрацией нарушений.

В рамках настоящего спора судом не оценивались доводы сторон о соблюдении Администрацией Зольского муниципального района КБР порядка предоставления в аренду земельных участков сельхозназначения обществу СХП "Псынадаха", а также действительности или недействительности договора аренды от 23.06.2010 с дополнительным соглашением, поскольку это является предметом рассмотрения по другому делу N А20-4590/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тембот" к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, к Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района", к Администрации сельского поселения Псынадаха и к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха".

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Темботова Х.К., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.01.2016 по делу N А20-3031/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.01.2016 по делу N А20-3031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова