Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-31528/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-62507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кулушева Н.А. по доверенности от 30.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31528/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-62507/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Муштакову Олегу Константиновичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича (ОГРНИП: 308784728900398; далее - арбитражный управляющий, а/у Муштаков О.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, объявил арбитражному управляющему устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Рассмотрение заявления Управления о привлечении а/у Муштакова О.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, назначено на 25 февраля 2016 года.

Заседание апелляционного суда по рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дважды откладывалось для уведомления а/у Муштакова О.К. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места нахождения арбитражного управляющего в соответствии с ОГРНИП. Телеграммы апелляционного суда с уведомлением арбитражного управляющего о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, возвращались в апелляционный суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционным судом заявления Управления по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие а/у Муштакова О.К. в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление, представил дополнения к заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с приложением дополнительных доказательств по делу. Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Как установлено материалами дела, 01.07.2015 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, содержащая сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Муштаковым O.K.

18.08.2015 Управлением вынесено определение N 404715 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Муштакова O.K.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-35182/2010 в отношении ИП Скрипки В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-35182/2010 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муштаков Олег Константинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-35182/2010 удовлетворено заявление Фонда поддержки малого бизнеса АПК "Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общей сумме 5 091 руб. 90 коп., включенные в реестр требований кредиторов ИП Скрипки В.А.

По данным УФНС России по Ленинградской области конкурсным управляющим Муштаковым O.K. созывались собрания кредиторов 10.01.2014 и 10.04.2014, в УФНС направлены уведомления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 в отношении ИП Скрипки В.А. конкурсное производство завершено.

По данным сайта ЕФРСБ а/у Муштаковым O.K. 24.04.2012 опубликована информация о судебном акте, конкретно о Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35182/2010 от 26.05.2011. Иных публикаций, в том числе, сведений, обязательных к опубликованию, конкурсным управляющим не производилось.

По результатам проверки Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 26.08.2015 N 0344715 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Управления отказал, объявил арбитражному управляющему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным отменено.

Рассмотрев заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (часть 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, выразившихся в неопбликовании а/у Муштаковым О.К. всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-35182/2010, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и от 02.12.2014 по делу N А56-35182/2010, копией сведений о публикациях в ЕФРСБ, уведомлением УФНС о проведении собрания 10.01.2014, 10.04.2014, определением Управления от 18.08.2015 N 404715 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 N 0344715.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого а/у Муштакову О.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не истек.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Управлением в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в материалы дела представлена копия скрин-шота страницы сайта саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", на основании которой Управление направило арбитражному управляющему уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 26.08.2015.

Управление также уведомило арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 26.08.2015 телефонограммой от 14.08.2015, которую принял сам арбитражный управляющий (л.д. 38). Факт принадлежности номера телефона, по которому направлена телефонограмма, а/у Муштакову О.К. подтвержден сведениями с сайта саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

В рассматриваемом случае, суд считает, что Управление, направив телефонограмму, а также уведомление, содержащие сведения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, по адресу, указанному на сайте саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный управляющий не обеспечивает надлежащим образом процесс получения корреспонденции по адресу ОГРНИП, что подтверждается уведомлениями апелляционного суда, направленными в соответствии со сведениями указанными в качестве адреса места нахождения а/у Муштакова О.К. в ОГРНИП, которые арбитражным управляющим неоднократно не получены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Управление подтвердило, что а/у Муштаков О.К. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 по делу N А57-29287/2014, от 20.10.2014 по делу N А57-20569/2014.

Принимая во внимание изложенное, уд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Управления и привлекает а/у Муштакова О.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-62507/2015 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Муштакова Олега Константиновича (ОГРНИП: 308784728900398) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 25 000 рублей административного штрафа.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области)

ИНН 7815027624

КПП 784201001

Номер счета получателя платежа 40101810200000010022

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

БИК 044106001

Код ОКАТО 41420000000

КБК 321 1 08 0702001 8000 110

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова