Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1985/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-10579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-10579/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стукал Елены Павловны (г. Астрахань) о введении наблюдения в отношении Рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42; ИНН 3002004920; ОГРН 1023001540825) и прекращении производства по делу N А06-10579/2015,

при участии в судебном заседании представителя Рыболовецкого колхоза "Победа" Зерениновой Т. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стукал Елена Павловна (далее - ИП Стукал Е.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о введении в отношении Рыболовецкого колхоза "Победа" (далее - РК "Победа", должник) процедуры банкротства-наблюдения, включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга 385 564,75 руб., утверждении временным управляющим члена НП СОАУ "Альянс" Лаптеевой Е.Г.

Заявление обусловлено неисполнением Должником определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 по делу N А06-7422/2013, определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 по делу N А06-7654/2012, определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 и решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 по делу N А06-6646/2013, которыми были установлены суммы задолженностей РК "Победа" на общую сумму 385 564 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Стукал Е. П. о введении в отношении РК "Победа" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления с учетом частичного погашения на сумму 100 000 руб. остаток долга составил 285 564 руб., то есть менее 300 000 руб., определенных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в качестве признака банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Стукал Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена норма пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, допускающая отказ во введении процедуры только при полном, а не частичном погашении требований должником.

Представитель РК "Победа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От ИП Стукал Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учетом частичного, на сумму 100 000 руб., погашения РК "Победа" задолженности, ее остаток на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ИП Стукал Е.П. составлял 285 564 руб., то есть менее 300 000 руб. Факт частичного погашения долга ИП Стукал Е.П. не оспаривается.

Таким образом, применительно к минимально определенной законодателем сумме, у РК "Победа" отсутствовал признак банкротства, необходимый для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным и введения процедуры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении РК "Победа" долга судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статей 33, 48 Закона о банкротстве.

Соответствующая позиция подтверждается правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного суда от 30.03.2012 N ВАС-3517/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по делу N А55-27417/2011, от 13.12.2012 по делу N А57-11524/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А65-2140/2014).

Также апелляционный суд отмечает, что заявленная ИП Стукал Е.П. задолженность РК "Победа" не могла быть учтена для определения признаков банкротства последнего, что исключало возможность введения процедуры наблюдения независимо от наличия/отсутствия частичного погашения:

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании РК "Победа" несостоятельным послужило наличие задолженности по судебным расходам на общую сумму 385 564,75 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Заявитель указывает на то, что должник имеет задолженность по оплате судебных расходов в сумме 385 564 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, обязательство по уплате судебных издержек и государственной пошлины по своему правовому содержанию не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Фактически обязанность по уплате судебных издержек и государственной пошлины вытекает из оснований, предусмотренных статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по уплате судебных расходов не учитывается для определения признаков банкротства.

Соответствующая правовая позиция соответствует правоприменительной практике (Определения ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-309/13, от 10.06.2013 N ВАС-7044/13, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А55-12433/2014, от 14.08.2014 по делу N А57-4606/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А12-21659/2015).

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении РК "Победа" процедуры банкротстве вне зависимости от размера задолженности.

Непринятие судом первой инстанции во внимание указанного обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-10579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин