Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-343/16 (ключевые темы: проведение экспертизы - гарантийный срок - недостатки товара - товар надлежащего качества - судебная экспертиза)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 03АП-343/16

г. Красноярск

17 марта 2016 г.

Дело N А33-19378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой"): Кузнецова М.А., представителя по доверенности от 09.03.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь"): Петрова А.Е., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ро-Пайп Системс"): Матвеева Р.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро-Пайп Системс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-19378/2014,

принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Сибирь" (ИНН 2460239715, ОГРН 1122468041464, далее - ответчик, ООО "Водолей-Сибирь") об обязании заменить товар - электроклупп СУПЕРТРОНИК 1250 на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ро-Пайп Системс" (ИНН 7703788130, далее - ООО "Ро-Пайп Системс"), общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2464226682, далее - ООО "Водолей").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ро-Пайп Системс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вопрос о существенности недостатков товара перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, следовательно, наличие существенного нарушения к качеству товара, предусмотренного частью 2 статьи 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано;

- поскольку ООО "Ро-Пайп Системс" вступило в дело в качестве третьего лица уже после проведения экспертизы, его права, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, а экспертное заключение от 26.05.2015 не является надлежащим доказательством;

- заключение эксперта имеет недостатки, которые привели к неверному решению суда:

1. эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального познания при проведении экспертизы профессионального оборудования;

2. из ответа эксперта следует, что для измерения межцентровых расстояний в корпусе электроклуппа не использовались специализированные стенды завода - изготовителя;

3. является неполным ответ эксперта по вязкости смазки, заданный ООО "Ро-Пайп Системс" в ходатайстве;

4. экспертиза проведена некорректно, поскольку с применением измерительных приборов используемых при проведении экспертизы невозможно судить о качестве металла;

5. экспертом не дан ответ на вопрос N 15 указанный в заявленном ходатайстве ООО "Ро-Пайп Системс";

6. электроклупп работал более 56-ти часов, что подтверждается в том числе заменой щеток;

7. на вопрос N 17, указанный ООО "Ро-Пайп Системс" в ходатайстве, эксперт не дал точного ответа.

ООО "Водолей", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанного третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Ро-Пайп Системс" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "СибПромСтрой" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Водолей-Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.08.2013 по товарной накладной N 20806 ООО "Водолей-Сибирь" поставил ООО "ТехПромСтрой" товар - электроклупп СУПЕРТРОНИК 1250, серийный номер 12070620, стоимостью 29 890 рублей (т.1 л.д.19). Гарантийный срок на товар составил 1 год.

Платежным поручением от 07.08.2013 N 292 ООО "ТехПромСтрой" оплатило ответчику стоимость поставленного товара (т.1 л.д.20).

Как следует из искового заявления, в пределах гарантийного срока ООО "ТехПромСтрой" обнаружило недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем 20.05.2014 сдал товар продавцу на проверку качества (т.1 л.д.21).

Согласно акту о принятии товара на проверку от 25.03.2014, ООО "ТехПромСтрой" в связи с выявленным недостатком товара на основании гарантийного талона предоставило товар - электроклупп СУПЕРТРОНИК 1250, серийный номер 12070620, приобретенный 08.08.2013, с гарантийным сроком 1 год стоимостью 29 890 рублей, для проверки качества.

Согласно заключению сервисного отдела предпринимателя Ивановой В.М. от 02.06.2014, в результате проверки переданного оборудования - электроклуппа Супертроник 1250, серийный номер 12070620, было выявлено следующее:

- установлены неоригинальные угловые щетки;

- из-за сильного засорения вышел из строя выключатель;

- выявлен естественный износ подшипников скольжения (т.1 л.д.28).

В материалы дела представлены доказательства приобретения спорного товара ответчиком у ООО "Водолей", а ООО "Водолей" - у ООО "Ро-Пайп Систем". В материалы дела также представлены инструкция по эксплуатации спорного товара, копии гарантийного талона и сертификата соответствия (т.1 л.д.22-25, 124).

В претензии от 10.06.2014 N 178 ООО "ТехПромСтрой" предложило ответчику произвести гарантийный ремонт приобретенного оборудования за счет собственных средств либо заменить товар на однородный товар надлежащего качества (т.1 л.д.26).

В ответном письме от 10.07.2014 N 133/14 ответчик сообщил ООО "ТехПромСтрой" о том, выход из строя товар - электроклупп СУПЕРТРОНИК 1250, серийный номер 12070620 является не гарантийным случаем (т.1 л.д.27).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ТехПромСтрой" в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Водолей-Сибирь" об обязании последнего заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по поставке товара - электроклуппа Супертроник 1250, серийный номер 12070620, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки спорного товара ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 07.08.2013 N 292, товарная накладная от 08.08.2013 N 20806) и не оспаривается сторонами.

В рамках гарантийного срока на товар, который составил 1 год, покупателем товара обнаружены недостатки в приобретенном оборудовании.

По результатам сервисной проверки качества товара установлено, что причиной поломки приобретенного товара явилось нарушение правил эксплуатации оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причин поломки электроклуппа Супертроник 1250 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гришко Николаю Ивановичу.

Согласно заключению экспертизы от 26.05.2015 N 425/61-3(15) эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленном на экспертизу электроклупп СУПЕРТРОНИК 1250, серийный номер 12070620 имеются дефекты:

- недопустимо изношены шестерни конической передачи, установленные на валу якоря электродвигателя и на первом валу редуктора, подшипники работали с вытекшей консистентной смазкой и периодическим заклиниванием;

- недопустимо изношены малая цилиндрическая шестерня третьего вала и, входящая с ней в зацепление, шестерня четвертого вала, подшипникам третьего вала необходима замена;

- изношены зубья, входящих в зацепление только головками зубьев, шестерени четвертого вала и шестерни привода гнезда резьбонарезной головки;

- неисправен переключатель направления вращения якоря (реверса) коллекторного электродвигателя.

2. Недостатки, имеющиеся в электроклуппе, обусловлены производственными дефектами.

3. В соответствии с Сертификатом соответствия N С-DE.АВ28.В.04637, качество электроклуппа по безопасности соответствует требованиям ГОСТов, стандартов, (указаны в документе), применяемых для данного инструмента.

4. Электроклупп не имеет загрязнений эксплуатационного характера, способных повлиять на его работоспособность.

5. Представленный на экспертизу электроклупп, в соответствии с информационной таблицей на корпусе отсека электрооборудования, потребляет от сети 220V - 800W, допускает нарезание резьбы Мах - 40тт, редуктор в своем составе имеет три цилиндрических зубчатых колеса, в предоставленной документации, потребляемая мощность от сети 220V - 800W, максимальный диаметр нарезаемой резьбы - 32тш, все шестерни редуктора косозубые (криволинейные), по уровню шума, вибрации, износоустойчивости отличающиеся от предоставленного исполнения.

6. Установка неоригинальных угольных щеток в коллекторный электродвигатель электроклуппа, оказать влияние на износ зубьев шестерен редуктора не могла.

7. Высокий износ большей части подшипников редуктора и электродвигателя обусловлен пониженной точностью изготовления самих подшипников и зубчатых колес, создающих повышенную температуру и радиальную нагрузку, применением открытых подшипников, не имеющих защит от вытекания смазки и загрязнений, низким качеством сборки редуктора и отсутствием контроля за точностью установки зубчатых пар колес.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта(-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На вопросы представителя ООО "Ро-Пайп Системс" и представителя ООО "Водолей-Сибирь" эксперт в суде первой инстанции дал исчерпывающие и убедительные ответы, устранив тем самым какие-либо неясности заключения (протокол судебного заседания от 08.12.2015 т.3 л.д.123-124).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное заключение от 26.05.2015 N 425/61-3(15) является мотивированным. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что заключение эксперта от 26.05.2015 N 425/61-3(15) соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперты, в материалы дела не представлено.

По результатам проведённой судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что недостатки, имеющиеся в спорном электроклуппе, обусловлены производственными дефектами, электроклупп не имеет загрязнений эксплуатационного характера, способных повилять на его работоспособность, признаки нарушения эксплуатации отсутствуют (установка неоригинальных угольных щеток в коллекторный электродвигатель электроклуппа, оказать влияние на износ зубьев шестерен редуктора не могла), причины, вызвавшие выход из строя редуктора, не являются результатом нарушения правил эксплуатации электроклуппа, изложенных в предоставленной инструкции по использованию; следов нарушения правил эксплуатации нет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи товара ответчиком истцу с существенным нарушением требований к качеству товара установлен, требование об обязании ответчика заменить товар - электроклупп СУПЕРТРОНИК 1250 на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе третьего лица ООО "Ро-Пайп Системс" указывает на то, что вопрос о существенности недостатков товара перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о существенности недостатков является правовым вопросом и относится к компетенции суда. Суд, делая вывод о существенности недостатков, исходил из выводов экспертного заключения о характере поломки, степени изношенности деталей электроклуппа, пояснений истца о неисправности оборудования.

Ссылка ООО "Ро-Пайп Системс" о нарушении его интересов, в связи с тем, что оно вступило в дело в качестве третьего лица после проведения экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании от 08.12.2015 общество воспользовалось своим правом на постановку всех интересующие его вопросов.

Довод ООО "Ро-Пайп Системс" о том, что у него имеются сомнения в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный и ничем не подтвержденный.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно действующему законодательству, в определении о назначении экспертизы суд указал основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является государственным судебно-экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 12 Закона N 73-ФЗ, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Производство экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Гришко Н.И., имеющему высшее радиотехническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт Гришко Н.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного квалификация эксперта сомнений в их компетентности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылка ООО "Ро-Пайп Системс" на ответ эксперта, из которого следует, что для измерения межцентровых расстояний в корпусе электроклуппа не использовались специализированные стенды завода - изготовителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку будучи опрошенным в судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании электроклуппа, хотя редуктор на завод не возили, но использовались измерительные стенды предприятия.

Довод третьего лица - ООО "Ро-Пайп Системс" о неполном ответе эксперта по вязкости смазки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт дал полное описание смазки, указав, что смазка вытекала из подшипников, работающих с повышенной скоростью, так как для этих подшипников требуется другая соответствующая смазка.

Ссылка ООО "Ро-Пайп Системс" о том, что с применением измерительных приборов используемых при проведении экспертизы невозможно судить о качестве металла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не давал оценку качества металла, а оценивал точность изготовления деталей.

Довод ООО "Ро-Пайп Системс" о том, что экспертом не дан ответ на вопрос N 15, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт в судебном заседании дал ответ на поставленный вопрос.

Ссылка ООО "Ро-Пайп Системс" о том, что электроклупп работал более 56-ти часов, что подтверждается, в том числе заменой щеток, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении.

Довод третьего лица о том, что эксперт на вопрос N 17 не дал точного ответа противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-19378/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года по делу N А33-19378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова